台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1035號
原 告 慶元順設計工程有限公司
法定代理人 張瑋
訴訟代理人 徐鼎賢 律師
被 告 張恩維
訴訟代理人 張富全
上列當事人間請求給付扣留款事件，原告於99年12月31日聲請本
院核發支付命令，嗣經本院於98年12月3日以本院100年度司促字
第1741號對被告發支付命令，被告於100年1月21日對該支付命令
聲明異議，並以異議之聲明視為起訴，本院於中華民國100年8月
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟貳佰玖拾壹元，及自民國一
百年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告坐落台中市○區○○街○○號之
建物增建、結構及裝修等工程，嗣因故雙方同意終止契約，
並會同至工地現場進行結算，以合約總價103萬元扣除已請
款30萬元，及未驗收與未施作部分531,709元後，應結清款
項為148,291元，被告主張應扣除10%保留款5萬元充工程瑕
疵保固之用（未驗收部分計有水電工程54,583元、泥作工程
63,403元，合計117,986元則均予扣除），尚有工程款148,2
91元未給付，經原告以台中市○○路郵局第585號存證信函
請求被告付款，被告竟置之不理，拒絕付款。本件訴訟繫屬
前，未見被告所稱之瑕疵；本件工程1樓至3樓地面拋光石英
磚工程及三樓後方客房靠浴室牆面，均經被告驗收，並結算
無誤，自不無被告所稱因中空面積過大，三個樓層均須打掉
重新貼合之重大瑕疵；縱經驗收後使用中產生瑕疵，亦屬保
固責任範圍，尚與系爭工程款之請求無涉，且原告施作1樓
至3樓地面拋光石英磚之工程款（含拋光石英磚、水泥砂及
工資）為102,510元，而被告委請修繕公司之估價，竟高達
約21萬元，然原告施作1樓至3樓之浴室貼壁磚之工程款（含
壁磚、水泥砂及工資）卻僅為36,540元，而被告僅委請修繕
3樓後方客房靠浴室牆面之防水工程，費用卻高達6萬元，顯
屬無據且不合理等語資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告則以：被告所有坐落台中市○區○○街○○號之房屋因
裝修之需，與原告於99年7月21日簽訂建物室內外裝修工程
承攬契約，訂約後被告均依約給付工程款，惟自99年8月起
，因原告臨時更換監工，致工程進度延滯，且多處施工錯
誤，自99年8月20日至同年9月5日，僅指派工一員，此期間
即有7日停工，工班致電原告，謂其未給付薪酬，甚有承包
原告鋁窗工程之廠商未收到工資及材料費，委請黑衣人至
工地現場要求被告付款，否則拆除鋁框之情事，被告裝修
房屋，乃為該年訂婚及結婚所需，因原告工程延滯，為此
身心蒙受巨大壓力。本件原告承攬之工程，因可歸責於原
告之事由，致工程施工不善，未修補瑕疵者，被告自得依
民法第495條規定，請求減少報酬，並請求損害賠償。原告
施作工程有以下瑕疵：⑴拋光石英磚與地面貼合不良，計
有三個樓層，經委請特力屋股份有限公司現場勘估，因中
空面積過大，三個樓層均須打掉重新貼合，石英磚等工料
與施工費用即需約21萬元，如含材料及廢棄物清運費共計
25,600元；⑵三樓後方客房靠浴室牆面，因浴室之防水程
瑕疵而有壁癌，致浴室內裝須全數拆除重新施作，再加上
拆除工資、工程廢料運送價款，其整體修補瑕疵所需建材
及工資超過當初訂約之單項金額，如僅含工料及施工費用
計約6萬元。本件被告請求之修補費用，尚未計入拆除及廢
料運送費用，即已超過原告請求之報酬，被告要求原告修
補工程瑕疵，原告未處理，被告自得依法請求減少報酬，
拒絕給付原告主張之款項。縱如原告主張，給予修補瑕疵
之相當期限，惟基於原告於系爭工程施工過程中發生前揭
之事件，在在顯示原告有財務困難及信譽不良，被告自得
主張不安抗辯權，即原告應提出修補保證金20萬元，及於
原告修補瑕疵完成一年後，被告再行給付系爭價款，並為
避免施工再度延宕，應以二週之期限，為修補修疵條件，
以保被告權益等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；訴
訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於99年7月21日訂立工程合約書，由其承攬被
告所有位於台中市○○街○○號建物增建及結構及裝修工程，
總價為103萬元（不含稅），並於99年9月29日完工；其後兩
造於未屆至完工日前，合意終止契約，會同至工地現場進行
結算，扣除已請款30萬元、未驗收加未施作部分金額53,170
9元，及保留金額5萬元，應結清金額為148,291元，被告迄
今未給付前開結清金額，並提出工程合約書、結算表、存證
信函各1件為證，互核相符，且為被告所不爭執，堪可信為
真實。惟為被告所否認，並以上開情詞辯解，是本件應審究
之爭點厥為：原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給
付148,291元及遲延利息，有無理由？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯稱原告所
施作之系爭工程有以下瑕疵：㈠拋光石英磚與地面貼和不良
，計有三層樓，必須打掉重新貼合，費用高達21萬元：㈡系
爭房屋三樓後方客房靠浴室牆面，因浴室防水工程瑕疵，致
有壁癌，費用計約6萬元，經被告請求原告修工程瑕疵，惟
原告均置之不理，被告自得請求減少價金等語。經查，原告
就主張兩造於合意終止承攬契約時，會同至施工現場進行結
算，確認被告應給付原告工程款148,291元【即總工程款103
萬－已請領工程款30萬元－未驗收及未施作部分之金額531,
709元－5萬元（10%保留金額）＝148,291元】，前開情事為
兩造所不爭執。本件原告主張結算時，被告未主張系爭工程
有何瑕疵，而主張扣除工程款，且縱有被告所稱工程瑕疵之
情事，惟該瑕疵屬保固範圍，與工程款給付與否無涉等語。
依前開條文規定，被告應就系爭工程存有瑕疵，及兩造進行
結算時，原告向被告保證完成之工程具有約定之品質、效用
之事實，負舉證之責，惟被告就前開有利於已之事實，未提
出相關證物，以實其說，是以本院難為有利於被告之判斷，
故被告此部分之抗辯，洵屬無據。從而，原告主張依承攬契
約之法律關係，請求被告給付148,291元，及自100年1月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,550元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月19日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月19日
書記官