新市簡易庭100年度新簡字第86號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第86號
原　　　告　福綿纖維股份有限公司
法定代理人　 薛胡秀嬌
訴訟代理人　 陳宏義 律師
被　　　告　 郭玉惠
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國100年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣165000元。
訴訟費用新臺幣1770元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣165000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知而未於民國（下同）100年8月5日最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告之夫 曾登讚 與原告之法定代理人薛胡秀嬌為朋友關係
，曾登讚因為信用不佳，無法向銀行貸款，遂於民國（下
同）89年間與原告協議，由曾登讚籌措自備款，購買坐落
於臺南市○市區○○段○○○○號（重測前為新市段29地號
）、應有部分萬分之41之土地及其上42建號（重測前為新
市段817建號）之建物即門牌號碼為臺南市○市區○○路
○○巷○號1樓之20之房屋（以下簡稱系爭房地），系爭房地
先登記為原告所有，再以原告之名義就系爭房地向第一商
業銀行（以下簡稱第一銀行）設定抵押借款新臺幣（下同
）0000000元，以支付其餘之房屋價金。雙方並約定上開
銀行借款，每月應支付本金5000元及利息6000元合計
11000元，均由第一銀行自原告在該銀行帳戶內扣款，曾
登讚再將扣款金額給付原告，而曾登讚及被告均居住於系
爭房地內，待清償借款完畢，原告再將系爭房地移轉登記
為曾登讚所有。曾登讚自90年間起至98年8月，均依約給
付原告清償之本金及利息。嗣曾登讚於96年9月6日死亡，
被告係其繼承人，繼承曾登讚之上開債務，被告亦曾給付
98年9月、10月等二期之本金及利息，惟自98年11月起即
未再給付償還，故依原告與曾登讚間之契約及民法第199
條第1項、第1148條之規定，請求被告給付自98年11月至
100年1月共15個月之本金及利息合計165000元（11000元
×15＝165000元），
（二）曾登讚與原告間應屬借名貸款，原告與曾登讚間就系爭房
地，曾簽訂租賃契約書，後來就沒有繼續簽訂了，原告於
98年間向本院訴請被告給付租金，但被告抗辯系爭房地是
其所買的，所以經法官之勸諭，原告就撤回訴訟了。
聲明：被告應給付原告165000元。
證據：提出系爭房地登記謄本、扣款明細、房屋租賃契約
書等各1份。
三、被告雖未於100年8月5日最後言詞辯論期日到場，惟其前曾
到庭陳稱：曾登讚在世時每月都有去繳錢，其只是要瞭解現
在尚積欠多少錢而已，其也不知道當時的合約是如何簽的？
聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記謄本
、扣款明細、房屋租賃契約書等各1份為憑，而被告亦自認
曾登讚在世時每月都有去繳錢等語，若曾登讚未借原告之名
義向第一銀行貸款，曾登讚應無在世時每月都有付款給原告
之理，而被告亦無給付98年9月、10月等二期之本金及利息
予原告之必要，應認確係曾登讚借原告之名義向第一銀行貸
款，由原告繳款後，嗣曾登讚再付款給原告至明。又被告既
係曾登讚之繼承人，自應繼承曾登讚之債務。從而，原告請
求判決如主文第1項所示，應屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年8月19日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月19日
書記官劉瑞泰