臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4251號
原 告 鄭金進
被 告 孫盛松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落於臺北市○○區○○街○○巷○
號2樓房屋（下稱系爭房屋），於民國98年12月初發現其浴
室天花板嚴重漏水（下稱系爭漏水情事），導致燈具短路損
壞、浴廁無法使用，經確認係因訴外人 蘇鄭草 所有坐落於臺
北市○○區○○街○○巷○號3樓即系爭房屋樓上房屋（下稱
3樓房屋）之浴廁地面功能失效、給排水管路及馬桶滲漏所
致，乃於99年5月5日與蘇鄭草及被告共同於臺北市信義區
公所調解委員會以99年民調字第278號成立調解（下稱系爭
調解），合意由原告與蘇鄭草共同僱請被告修繕系爭漏水情
事，約定於99年6月30日前修繕完成，修繕費用新臺幣（下
同）23,000元由原告負擔8,000元，由被告負擔15,000元，
惟被告於99年6月間施工不完全，致系爭漏水情事仍然持續
，原告即分別於99年8月、100年3月間另行僱工重新裝潢
及油漆粉刷系爭房屋之漏水處，支出修繕費54,000元，且因
此喪失99年7月至100年5月止共11個月之以每月22,000元
計算之租金計242,000元，原告並受有精神損害，爰請求被
告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告則以：兩造確作成系爭調解，由被告為原告修繕系爭房
屋之系爭漏水情事，而經被告勘查結果，係因3樓房屋地面
、面盆排水管接觸不良及磁磚細縫裂痕所致，故被告即於99
年6月間將之修繕完成，嗣系爭房屋於99年11月間復又有漏
水現象，惟係因頂樓水塔接管裂縫及地面防水年久失修之故
，與兩造間系爭調解所約定之修繕範圍不同，系爭房屋漏水
位置亦不一，且後續漏水問題另經被告於100年6月間修復
，是被告與原告約定系爭房屋之漏水修繕均已完工，原告當
無從請求被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，兩造確於99年5月5日與蘇鄭草共同成立系爭調解，
約定被告於99年6月30日前修復系爭漏水情事，被告於99年
6月間修繕後，系爭房屋自99年11月始復行漏水，原告另又
委請被告於100年6月間修畢等情，為兩造所不爭執，有本
院100年6月16日言詞辯論筆錄、系爭調解成立書各1紙在
卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張被告未依系爭調解之約定修繕系爭漏水情事，
致原告受有另行僱工修繕、租金損失及精神損害，爰請求被
告賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
。最高法院17年上字第917號、48年台上字第481號分別著
有判例可資參照。本件原告主張被告依系爭調解約定修復系
爭漏水情事不完全，致其受有另於99年8月、100年3月間
另行僱工修繕費用54,000元，及因此喪失99年7月至100年
5月之租金收入242,000元，並使其精神受損云云，是依上
開規定及判例意旨，原告即應就被告就系爭調解約定有債務
不履行情事，原告因此受有雇工修補瑕疵之費用支出、喪失
依已定之計畫可得預期之租金收入之所失利益，及人格權之
侵害等權利要件事實，負使本院形成確信之舉證責任。經查
：
㈠、被告抗辯兩造以系爭調解所約定之修繕範圍，僅系爭房屋因
3樓房屋地面、面盆排水管接觸不良及磁磚細縫裂痕所生漏
水狀態，並經被告於99年6月底修繕完成，而系爭房屋於99
年11月起產生之漏水，乃係另因頂樓水塔接管裂縫及地面防
水年久失修所致，兩者發生原因及部位並不相同等語，除原
告亦不否認系爭房屋於被告99年6月修繕後，迄同年10月底
之間即無漏水，且原告另以8,000元委請被告於100年6月
初修繕系爭房屋頂樓水塔後已無漏水等情（參本院100年6
月16日言詞辯論筆錄）外，衡以系爭房屋於被告99年6月修
繕完畢後即無漏水，而99年11月後所生之漏水狀況，經被告
修繕頂樓水塔後即未發生等情，似可認被告確以於99年6月
間完成依系爭調解約定之漏水修繕工作，而系爭房屋自99年
11月起所生漏水現象，則係因另一原因所致。
㈡、原告固就其主張舉99年8月2日、100年3月10日估價單2
紙、96年間與訴外人 翁雪怡 租賃契約1紙、100年6月5日
漏水照片8紙為據，然上開證據僅得證明原告於99年8月間
及100年3月間確有欲就系爭房屋為整修，及100年6月間
確仍有漏水等情，除與上開本院所為認定無悖外，尚無從基
此認定系爭房屋自99年11月後之漏水狀況，係因被告於99年
6月所為修繕不完全所致。故原告主張系爭房屋因被告於99
年6月所為修繕工程施工不完全，致其於99年11月後仍有漏
水等語，既未能使本院形成確信，本院依上開舉證責任分配
之法則，尚難認被告以系爭調解與原告所為系爭漏水情事之
承攬約定有何債務不履行情事，是原告主張因此所受雇工修
繕系爭房屋、租金損失及精神損害，亦難認與被告具因果關
係。從而，原告本件請求即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其於主張、陳述及所提證據，核與
判決不生影響，爰不另論述，另被告於100年7月28日本件
言詞辯論期間，抗辯原告尚積欠其依系爭調解約定所生99年
6月，及100年6月初之修繕費用共17,000元，爰敘明不於
本件為防禦方法，而另對原告提起反訴請求給付，除其反訴
標的與本訴之防禦方法相牽連而依民事訴訟法第259條規定
應予准許外，並經本院以和解終結，有100年8月1日和解
筆錄1紙在卷可稽，是本院就此部分即無庸審究，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│3,200元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│3,200元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月18日
書記官陳麗欽