臺灣高等法院花蓮分院103年度上訴字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年上訴字第190號刑事判決

裁判日期：民國104年03月06日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度上訴字第190號上訴人即被告 呂海萍 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院102年度訴字第58號中華民國103年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第1815號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
呂海萍緩刑肆年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂海萍（下稱被告）犯刑法第134條、第216條、第211條之公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造公文書罪共2罪，分別判處被告有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年6月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因一念之差致鑄下大錯，深表懺悔，請體恤被告之悔過之心，且早已離開公務體系，志在佛門潛心修行，不再過問世事，請予從輕量刑，讓被告有重新做人之機會等語。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、上訴駁回之理由㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡被告於本院準備程序中已就全部犯罪事實供承不諱，且被告
於案發時擔任臺東縣○○鄉公所之代理人事管理員，假藉職務上之機會而故意犯行使偽造公文書罪共2罪，均應依刑法第134條加重其刑，檢察官認被告係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，自得變更起訴法條。原審以被告罪證明確，變更起訴法條後，認構成刑法第134條、第216條、第211條之罪，並審酌被告於案發時為公務員，本應潔身自愛、合法執行職務，竟未經考績委員會開會決議，擅自製作獎懲令，並以之函覆臺東縣政府、臺東縣審計室而行使之，損害銓敘部、行政院人事總處、臺東縣政府、臺東縣審計室、○○鄉公所人事管理之正確性，亦損害 林美蓮 等人之權益，惟念及被告僅將其擅自製作之獎懲令函覆臺東縣政府、臺東縣審計室而行使之，並未實際將該獎懲紀錄登錄於公務人員人事資訊管理系統，且案發後已在寺廟修行，自陳家中尚有父母、兄、姐、弟等一切情狀，分別就被告所犯2罪各量處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年6月，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨猶執前詞請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
五、緩刑之諭知被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁），其因一時失慮，誤觸刑章，於本院準備程序中坦承犯行，深表悔悟，且已出家潛心修行，不再過問世事，經此偵、審程序當知警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。
六、適用之法律㈠刑事訴訟法第371條、第368條。
㈡刑法第74條第1項第1款。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國104年3月6日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官黃玉清法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年3月6日
書記官溫尹明附錄本案論罪科刑法條全文刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。