臺灣新北地方法院103年度婚字第843號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第843號民事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第843號原告 梁兆禎 法定代理人 梁惠君 被告 伍靜 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1件附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國94年11月14日結婚，95年
6月6日登記，嗣被告來臺與原告居住，詎被告自98年11月離家未歸，自此行蹤不明，復於100年7月15日出境迄今，致兩造分居已逾3年餘，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定，併予主張而為選擇合併，訴請法院擇一判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)查原告主張兩造於94年11月14日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶口名簿、戶籍謄本等件為證。又原告主張被告自98年11月離家未歸，自此行蹤不明，復於100年7月15日出境迄今，致兩造分居已逾3年餘等情，業據原告法定代理人到庭陳述甚詳，且提出大陸地區人民行方不明人口案件登記表、入出國日期證明書等件為證，另本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境紀錄，被告確實於100年7月15日出境後迄未再入境臺灣等情，有內政部入出國及移民署函暨所附被告之申請案件主檔、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告自100年7月15日出境即未歸返，致兩造分居長達3年之久，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則離家後即未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家返回大陸而不願再與原告同住，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖主張併依民法第1052條第1項第9款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中，請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月27日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官黃大千