臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第13128號
原 告 黃陳圓
訴訟代理人 趙興偉 律師
複代理人 趙懷琪 律師
複代理人 李方琪 律師
被 告 謝中琮
訴訟代理人 朱俊穎 律師
上列當事人間給付內部分擔金額事件，於中華民國103年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰陸拾玖元，及自民國一
百零二年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新台幣參仟壹佰參拾陸元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告於起訴狀主張以民法第271條為據聲
明請求被告給付原告新台幣（下同）333,333元，並自起訴
狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民
國（下同）102年12月2日具狀變更以民法第541條、第179條
為請求權基礎請求被告給付333,333元（見本院卷一第94-95
頁）。核原告請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許
。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付333,333元，並自起訴狀送達之翌日起算
至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准予假執
行。
二、陳述：
㈠被害人 黃淵章 （已沒）為原告之子與被告之夫，於101年8月
9日前往祥泰牙醫診所植牙，因牙醫 王漢中 在拔牙過程開立
藥物食用，致黃淵章肝臟病變，於101年11月4日死亡。
㈡原告之女 黃秀梅 於101年11月13日代理原告一同與被告前往
祥泰診所與王漢中進行和解事宜，並由黃秀梅代理原告、被
告兼代理訴外人 黃翰威 （被告之子），與王漢中就黃淵章因
拔牙誤食藥物致肝臟病變死亡之事件簽署和解書以100萬元
達成和解（下稱系爭和解契約），並暫交由被告先行收取和
解金。
㈢依據系爭和解書第二條約定：「甲方於簽立本和解書時，以
壹佰萬元之現金交付『乙方之代表人』謝中琮親收。」，可
知甲方之給付對象為乙方全體（包含原告、被告、被告之子
黃翰威），並非被告個人（否則與被告簽立和解書即可），
故約定被告為「乙方之代表人」，因乙方為多數債權人，由
被告代表乙方暫收系爭款項，嗣後乙方三人亦未同意系爭和
解金內部分受係由被告個人獨占，而和解金100萬元為可分
之債，給付可分之債權人，對於債權之分受，既以人數平均
分受為原則，原告依法自應享有和解金100萬元之1/3權利並
受領給付，故被告應將歸屬於原告和解金部分給付予原告。
惟後原告請求被告給付1/3和解金，屢遭被告拒絕。爰依民
法第541條、第179條規定，請求被告給付和解金額之1/3即
333,333元。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠原告確屬系爭和解書之契約當事人：
原告與被告及被告之子係民法上有權請求之人，均為系爭和
解契約之當事人，縱原告當時並未在場，但因原告事後確實
知悉系爭和解書內容，同意且承認，依據民法第170條第1項
規定，系爭和解書對原告發生效力，原告自得本於和解契約
請求被告給付。
㈡原告主張依據民法第541條及第179條規定，請求被告應給付
和解金333,333元，確屬有理：
⒈依據和解書第二條約定，被告以乙方「代表人」身分「代
理」暫收和解金，為乙方全體簽署和解書時所同意，包括
屬於原告所有和解金之1/3，被告就其代理部分，係基於
委任關係，原告得依民法第528條、541條就被告所收取之
和解金333,333元，請求交付於原告。被告否認兩造間具
有民法委任關係，並不足採。
⒉依據民法第179條之主張：參照最高法院55年台上字第
1949號判例意旨「…故共有人如逾越其應有部分之範圍使
用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超
過利益，要難謂為不當得利。」，原告為系爭和解契約債
權人之一，而和解金100萬元為可分之債，給付可分之債
權人，對於債權之分受，依民法第271條規定以人數平均
分受為原則，則被告就逾越其權利範圍而據為己有之和解
金（因被告已明示其拒絕給付予原告），是屬無法律上原
因，因此所獲得原屬原告之和解金受有利益，致原告受有
損害，被告應負返還責任。
㈢依據系爭和解書第一條約定「一、甲方願賠償『乙方』新台
幣（以下同）壹佰萬元，乙方不再對甲方為任何民事上之請
求…」，牙醫王漢中賠償乙方全體之賠償金約定，係以和解
契約創設新法律關係，而乙方全體已拋棄民法上之請求權，
是以被告所稱原被告對於王漢中之侵權行為請求權乃原法律
關係已為新法律關係所替代，參最高法院83年度台上字第
620號判例意旨，債權人應依和解創設之新法律關係請求履
行，不得再依原有法律關係請求給付。故就和解契約所約定
關於乙方全體之「和解金之金錢債權」，即為民法第271條
規定之「數人有同一債權，而其給付可分」要件。至於被告
引用最高法院88年台上字第943號判決意旨，數買受人共同
給付，就其所受損害（指已給付部分）對外主張行使不當得
利之外部關係，本無涉民法第271條規定，而本件爭議係就
和解金債權未有約定分受比例，內部關於受領債權金額之爭
議，兩者並不相同，不得加以比賦援引。
㈣被告主張應扣除醫療及喪葬費用支出以及原告應負房租及生
活費用為抵銷等抗辯，均無理由：
⒈被告雖提出101年之醫療及喪葬費用401,014元（但僅有部
分單據附有正本供核對），惟依據民法第192條第1項規定
使此等支出醫療等費用之人，得逕向加害人請求賠償，其
立法理由係以該費用為代墊性質，且未獲清償始得主張。
經查黃淵章於101年11月4日過世，但被告提出部分為黃淵
章過世前單據105,149元，是否確為被告以自己之財產為
支出，被告並未證明，再者，依據勞動部勞工保險局函覆
已給付被告共計1,646,250元（該老年給付金額係與家屬
死亡喪葬津貼、死亡給付擇高為之，是其給付性質包含死
亡喪葬津貼及死亡給付），以及國泰人壽保險股份有限公
司（下稱國泰人壽保險公司）理賠由被告及其子女為受益
人所受領之「住院醫療保險金」、「病房保險金」、「急
診保險金」合計為192,750元，上開數額共計1,839,000，
早已超出被告提出101年之醫療及喪葬費用金額甚多，是
以被告所提出之單據並非未獲償，是以被告不得再主張將
該數額予以扣除。
⒉被告雖稱自黃淵章99年11月1日起至101年11月4日過世前
，並無工作，請求計算該段期間原告居住家中之生活費用
及租金等開銷合計355,056元提出抵銷抗辯云云。但查，
上開期間黃淵章仍在世，且仍有之前工作期間所得之相關
資力（原告更未舉證確為其收入獨立負擔對於原告之生活
開銷支出），依據民法第1115條規定，依法對原告負有扶
養義務，是共同生活期間有關生活費用，乃是履行對尊親
屬之法定扶養義務，並非被告對於原告之債權，雙方並無
互負債權債務，自不符合民法第334條規定要件，被告不
得主張抵銷。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告謝中琮之配偶黃淵章進行植牙，因服用牙醫王漢中開立
之藥物而致肝臟病變，於101年11月4日死亡。被告於原告不
知情之情況下，私下於101年11月13日由原告之女黃秀梅陪
同前去向牙醫王漢中理論，王漢中自忖有過失，遂立即向被
告謝中琮表示和解誠意，願意當場支付100萬元現金交由被
告謝中琮獨自收受。原告不知情且未到場，復無委託亦未授
與黃秀梅代理權或特別授權，黃秀梅自行書寫「黃陳圓代理
人黃秀梅」於和解書上，原告對於被告於101年11月13日取
得100萬元一事毫不知情，均無任何依民法規定賠償主體均
分之約定或對此有所討論。牙醫王漢中將100萬元交給被告
乃作為對被告母子二人之補償，即作為黃淵章之住院醫藥費
、喪葬費及孩子黃翰威未來教育與生活經費所需，並非欲對
其他不知情、未委託且不在場者（原告黃陳圓）為給付。
㈡原告未授與黃秀梅特別授權，該部分和解具有無效原因：
⒈按和解須經特別授權（民法第534條但書第4款規定參照）
，原告自始對於前去洽談和解一事乃至被告於101年11月
13日取得100萬元一事毫不知情，原告明顯並未授與黃秀
梅為和解之特別授權。
⒉黃秀梅以原告代理人身分簽名於系爭和解書（原證1），
對外關係固為無權代理，然民法第170條乃係針對無權代
理之規定，並無法解決原告就系爭和解未經特別授權黃秀
梅而違反民法第534條第4款規定之問題（蓋從最高法院81
年度台上字第521號判決意旨可知，未經特別授權之和解
，其效力為無效，並非效力未定），原告一再援引民法第
170條規定，並無可取。
㈢兩造間不具有委任契約之關係，原告依據民法第541條規定
起訴請求，誠無理由：
⒈依和解書第二條記載：「甲方於簽立本和解書時，以壹佰
萬元之現金交付乙方代表人謝中琮親收」之文義，僅能得
知係由訴外人王漢中交付100萬元現金給被告謝中琮親收
，該「乙方代表人」一詞明顯乃王漢中委任之律師自行撰
擬，然委任契約關係之有效成立，依民法第153條、第528
條等規定，乃在於雙方間就處理事務之要約與承諾有所合
致，並無法因第三人行為或其主觀之認定而致使本件兩造
間有效成立委任之契約關係。
⒉查簽署系爭和解書時，原告並未到場，原告從未委託被告
收取金錢，被告亦未曾就此事務允為處理，兩造間自無委
任契約之法律關係存在，原告依據民法第541條規定起訴
請求云云，誠無理由。
㈣兩造間不成立不當得利：
⒈黃秀梅雖以原告代理人身分簽名於系爭和解書，但並未經
原告特別授權，自為無效行為，則原告對於系爭和解金
100萬元實無任何法律上之權源，亦難謂受有損害，不合
於民法第179條之構成要件。
⒉被告受領系爭和解金，乃訴外人王漢中依和解契約給付被
告，則被告受領給付既有法律上之原因，自非不當得利。
被告受領系爭和解金非源自原告之給付，兩造間亦不具有
直接因果關係，揆諸最高法院82年度台上字第1731號判決
意旨，誠與不當得利有間，原告依不當得利之法律關係請
求被告返還其利益，自無理由。
㈤本件並無民法第271條規定之適用或類推適用之餘地：
⒈原告雖援引最高法院83年台上字第620號判例之意旨，惟
該判例之原因事實乃兩造係依和解契約創設應於限期內對
第三人為清償，以塗銷抵押權登記之債務，以此法律關係
替代原有侵權行為之損害賠償債之關係，足徵實與本件不
同，不容恣意比附援引。蓋本件訴外人王漢中所為之和解
金給付，仍為侵權行為損害賠償債務，並非屬不同之法律
關係，而和解本即有拋棄或取得權利之效力之本質（民法
第737條參照），重點在於法律關係有無更易，並非一有
權利拋棄或取得，即為以和解契約創設新法律關係，原告
以「和解金之金錢債權」即為民法第271條規定之「『數
人有同一債權』，而其給付可分」要件云云，甚屬無稽。
⒉原告與被告間不具有委任之契約關係，亦不構成不當得利
，自不生對內關係可言，實無類推適用民法第271條之餘
地。
⒊系爭和解契約肇因於訴外人王漢中對於被告之配偶黃淵章
之醫療過失致死之侵權行為，而原告與被告雖因而對於訴
外人王漢中享有民法第192條、第194條等相同權利，惟被
告簽署系爭和解書自始至終認為100萬元係牙醫王漢中交
付被告母子二人之補償，與原告並無任何關係，原告對於
牙醫王漢中民事上請求權，乃獨立存在，與被告之請求權
並非同一之債權，參照最高法院92年度台上字第245號、
88年度台上字第943號判決意旨，足徵本件絕無類推適用
民法第271條之餘地，原告援引民法第271條為據，實無理
由。
㈥被告謝中琮之配偶黃淵章於死亡前兩年並無工作，原告一直
與被告謝中琮同住且自黃淵章離職後由被告支付其生活開銷
，原告枉顧被告對黃家之恩情，被告被迫將對原告請求過去
房租與生活費之支付並作為抵銷之抗辯。以臺北市申請低收
入戶之每人每月在最低生活費標準14,794元計算（附件4）
，原告自99年11月1日起至101年11月4日止，均住於被告謝
中琮所有房屋中，由被告支付其生活開銷，總計為355,056
元（計算式：14,794元/月x12月/年x2年＝355,056元），故
即使原告請求金額以全額333,333元計算，亦即不扣除黃淵
章之醫療、喪葬費用，原告尚需支付被告21,723元，足徵原
告之訴，並無理由。
㈦原告所謂被告已因勞工保險、商業保險而請領保險理賠及喪
葬津貼，故已獲清償，不得再扣除喪葬費云云，於法不合。
⒈就勞工保險部分，被告係以要保人及被保險人之身分申請
家屬死亡給付，以及黃淵章為被保險人之遺屬津貼之第一
順位權利人，此部分依法不得扣抵加害人之損害賠償責任
。依勞動部勞工保險局函詢資料，足見被告並非領取喪葬
津貼，相關勞動部勞工保險局之函文與本件原告向被告請
求是否有無理由即無相關，亦無民法第216條之1損益相抵
之適用。
⒉再者，黃淵章縱有投保而為被保險人，然人身保險依保險
法第112條規定，其保險金額不得作為被保險人之遺產，
法律性質自與遺產無關，亦不得主張作為喪葬費用之扣抵
。依國泰人壽保險公司函詢資料，被告乃係領取醫療保險
給付（實支實付），亦非喪葬津貼，其法律性質自與遺產
無關，亦不得作為喪葬費用之扣抵。相關國泰人壽保險股
份有限公司之函文與本件原告向被告請求是否有無理由即
無相關。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠黃淵章為原告之子與被告之配偶，因牙醫王漢中在拔牙過程
開立藥物食用，致黃淵章肝臟病變，於101年11月4日死亡。
㈡原告之女（黃淵章之姐）黃秀梅於101年11月13日與被告一
同前往祥泰診所與牙醫王漢中洽談達成和解，原告、被告及
被告之子黃翰威同列為「乙方」和解當事人，和解書內容約
定「立和解書人王漢中（甲方）因對黃淵章拔牙過程開立藥
物食用，致黃淵章肝臟病變致死事件，現黃淵章之母黃陳圓
、之妻謝中琮、之子黃翰威（三人以下合稱乙方）感於甲方
之誠意，甲乙雙方依下列條件達成和解：甲方願賠償乙方
新台幣（下同）壹佰萬元，乙方不再對甲方為任何民事上之
請求，且不對甲方為形式上之告訴。甲方於簽立本和解書
時，以壹佰萬元之現金交付乙方代表人謝中琮親收。…。」
，並由黃秀梅為原告代理人、被告兼被告之子黃翰威之代理
人，於系爭和解書上簽名，王漢中當場交付100萬元和解金
予「乙方代表人」即被告收受等情，有系爭和解書及101年
11月13日洽談和解過程對話錄音光碟暨譯文在卷可稽（見本
院卷一第5、96-105頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告是否為系爭和解契約之當事人？
㈡黃秀梅以原告代理人之身分簽署系爭和解書，對原告是否有
效？
㈢原告請求被告給付和解金333,333元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告為系爭和解契約之當事人之一：
㈠查原告之女黃秀梅於101年11月13日與被告一同前往祥泰診
所就牙醫王漢中因對黃淵章拔牙過程開立藥物食用致黃淵章
肝臟病變致死事件與王漢中洽談達成和解，於洽談和解過程
中，牙醫王漢中委任代為書寫和解書之見證人 呂康德 律師已
向黃秀梅及被告說明：原告、被告及被告之子黃翰威均有請
求賠償的權利，三人一起和解，免得以後有後遺症等情，有
洽談和解過程對話錄音譯文「律師：因為…我要講清楚說，
…。在法律上呢，配偶有請求賠償的權利，那兒子也是直接
的受害者，那母親呢，小孩是他生的，那他當然可以求償，
所以這個是相關的人呢，我們就一起和解，免得說後面還有
後遺症嘛。黃秀梅：是。」、「律師：除了一百萬外，其他
什麼就是喪葬費用有沒有算在內，還是就是一百萬就是了。
黃秀梅：我剛和他講說一百萬全部算在內。」、「律師：…
，就這個事情來講，除了黃太太之外，我剛問了一下，他有
一個兒子黃翰威，和母親黃陳圓，我們都把他們列入和解的
一方，所以我們是和他們三個人簽和解書，那等於是說…，
因為在法律上喔，除了黃太太之外，他的兒子跟母親在法律
上都會有請求權，所以他必須要跟著一起和解，我們就是說
…，既然和解的話，就不要留著一些後遺症，不要讓其他人
有些不滿的地方，還會有和解…好不好？那我們和解內容就
很簡單的講一下，就是說你願意賠償他們新台幣100萬元，
他們乙方…他們三個人就合稱乙方齁，那乙方就不能再對你
做任何民事上的請求，…，那你簽和解書的時候，就交付一
百萬現金給他們，由黃太太代表來收取。…。王漢中：那請
求權是三位都要一起簽呢，還是說…。律師：恩，現在是黃
太太他可以代表他的兒子簽。他媽媽…現在就是說那個姐姐
代表媽媽簽。那反正就是由代理人簽，就是簽在裡面喔。」
等語在卷可稽（見本院卷第101-103頁），且系爭和解書將
原告、被告及被告之子黃翰威列載為和解之一方，並由黃秀
梅代理原告、被告兼被告之子黃翰威之代理人簽名於系爭和
解書上（見本院卷一第5頁和解書），足徵牙醫王漢中和解
之對象係原告、被告及被告之子黃翰威，原告為系爭和解契
約之當事人之一，應可認定。
二、黃秀梅以原告代理人之身分代理原告簽署系爭和解書，經原
告承認，依民法第170條第1項規定，應對原告發生效力：
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。民法
第534條規定「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行
為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或
設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。
四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」，固有限制應特別
授權之事項，惟依其立法理由「…。如上列各款事項，係使
委任人專負義務，或於其權利有重大變更，關係利害至為鉅
大。此種事務，則非經委任人特別之授權，受任人即不得處
理之。故設本條以明示其旨。」之意旨，各該條款之規定旨
在保護委任人所由設，民法債編分則「委任」節並未規定違
反民法第534條之效力，而特別授權代理仍為代理之一種，
違反特別授權規定所為代理行為，即屬無權代理，依民法第
170條第1項之規定，受任人所為之法律行為，自仍得因委任
人嗣後之承認而生效力。且按「欠缺代理權之行為應許追認
，故代理人在和解當時雖未經特別委任，而一經追認之後，
不但該造當事人應受拘束，即對造當事人亦無可請求撤銷之
理。」，已經最高法院18年抗字第268號著有判例可資參照
。併參最高法院98年度台上字第1044號判決內容「㈠按為委
任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文
字為之者；或受任人受概括委任得為委任人為一切行為，於
為不動產之出賣或設定負擔行為時，委任人未依民法第五百
三十一條或第五百三十四條但書第一款規定，以文字為代理
權之授與，或為特別之授權者，該受任人本於委任事務之處
理，在代理權限內以代理人身分以本人（委任人）名義所為
之法律行為，固因不備以書面為代理權授與之代理權要式性
（僅代理權授與之行為無效），或為該不動產之出賣或設定
負擔之特別授權，致成為無權代理（未經合法取得代理權）
之行為。惟依同法第一百七十條第一項規定之反面解釋，無
權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，即
對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補授，無須踐行一
定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不問其為明示
或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果
意思者而言）而有不同。」之要旨，均認未經特別授權之代
理行為得經委任人為事後追認而對本人發生效力。
㈡查黃秀梅代理原告與訴外人王漢中因對黃淵章拔牙過程開立
藥物食用致黃淵章肝臟病變致死事件達成和解並簽立和解書
乙事，事先未經原告特別授權，固有違反民法第534條之規
定，但該條款規定之目的係在保護委任人，縱有違反，受任
人所為之法律行為，仍得因委任人嗣後之承認而生效力，已
如前述。本件原告為系爭和解契約之當事人之一，且於和解
後已向被告請求給付和解金之1/3，復為本件起訴請求，足
徵原告已承認黃秀梅之代理行為，參諸前揭說明，依民法第
170條第1項規定反面解釋，系爭和解契約已經原告承認，應
認對原告發生效力。
㈢被告雖辯稱民法第170條乃係針對無權代理之規定，並無法
解決原告就系爭和解未經特別授權黃秀梅而違反民法第534
條第4款規定之問題，並以最高法院81年度台上字第521號判
決意旨可知，未經特別授權之和解，其效力為無效，並非效
力未定云云。查：
⒈按「訴訟代理人有無為訴訟上和解之權限，及其無權代理
之效果如何，應依民事訴訟法決之，不適用民法之規定。
」（最高法院30年上字第123號判例參照）。又未經特別
授權而為代理行為所成立訴訟上和解，固構成訴訟上和解
無效之原因，惟僅能依民事訴訟法第380條第2項請求繼續
審判，並非訴訟上和解當然無效（最高法院44年台上字第
1214號判例、72年度台上字第4266號判決要旨參照），且
民事訴訟法第380條第2項所指「無效之原因」乃指訴訟上
之無效原因，非指民法上之當然無效。而就訴訟外為無權
代理所成立之和解，其效力應依民法之規定，則依民法第
170條規定之反面解釋，該無權代理之和解經本人承認即
屬有效。
⒉被告所舉最高法院81年台上字第521號判決要旨「…茲上
訴人既不能證明被上訴人有授與 鄭金盆 特別代理權，則鄭
金盆代理被上訴人與上訴人成立訴訟上和解，即有無效之
原因；其代理被上訴人出賣系爭土地應有部分，在被上訴
人承認前，對於被上訴人亦不生效力。從而被上訴人請求
繼續審判，應予准許。」，所指「有無效原因」，乃係就
訴訟上和解未具特別授權之訴訟上無效原因，並非得認無
民法第170條規定之適用。況該最高法院判決要旨「…其
代理被上訴人出賣系爭土地應有部分，在被上訴人承認前
，對於被上訴人亦不生效力。」，依其反面解釋，亦認未
經特別授權之無權代理行為，允許委任人為承認，而對委
任人發生效力。被告辯稱未經特別授權所成立之民法上和
解具有絕對無效云云，委無可採。
㈢基上所述，系爭和解書之和解契約已經原告事後承認，應對
原告發生效力，足可認定。
三、原告請求被告給付和解金，為有理由：
㈠查黃秀梅及被告與牙醫王漢中簽立和解契約過程中，王漢中
委任代為書寫和解書之見證人呂康德律師已向原告及被告說
明，原告及被告之子黃翰威均有損害賠償請求權，要一併和
解，並於系爭和解書載明「黃淵章之母黃陳圓、之妻謝中琮
、之子黃翰威（三人以下合稱乙方）…。」等情，有洽談和
解對話錄音光碟暨譯文及系爭和解書在卷可佐，已如前述。
被告於和解過程均在場，並於系爭和解書簽名，對於洽談和
解過程、和解書內容及原告、被告、黃翰威同為和解當事人
均已確知悉。併依系爭和解書明載「立和解書人王漢中（甲
方）因對黃淵章拔牙過程開立藥物食用，致黃淵章肝臟病變
致死事件，現黃淵章之母黃陳圓、之妻謝中琮、之子黃翰威
（三人以下合稱乙方）感於甲方之誠意，甲乙雙方依下列條
件達成和解：甲方願賠償乙方新台幣（下同）壹佰萬元，
乙方不再對甲方為任何民事上之請求，且不對甲方為形式上
之告訴。甲方於簽立本和解書時，以壹佰萬元之現金交付
乙方代表人謝中琮親收。…。」等內容，原告、被告及被告
之子黃翰威同為和解契約之一方，和解金100萬元包含被害
人黃淵章之醫藥費、喪塟費及對原告、被告及被告之子黃翰
威3人賠償總額之合計，可堪認定。被告辯稱牙醫王漢中將
100萬元交給被告乃作為對被告母子二人之補償，並非欲對
不知情、未委託且不在場者之原告為給付云云，與系爭和解
書及洽談和解對話錄音譯文內容不符，委無可採。
㈡按民法第271條規定「數人負同一債務或有同一債權，而其
給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均
分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同。」，係
就可分債權人或可分債務人之對外關係所為之規定；可分債
權人相互間或可分債務人相互間之關係乃對內關係，應依其
間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定。是對
內關係與對外關係，其分擔（可分債務）、分受（可分債權
）比率，非必相同。倘可分債務人對債權人清償之結果，超
過其對內關係之分擔部分，就該超過部分，雖對他債務人有
求償權，但債權人依民法第271條之規定行使權利應不受影
響，有最高法院92年度台上字第245號判決要旨可資參照。
查民法上和解為契約之一種，原告與被告及被告之子黃翰威
基於和解契約對訴外人王漢中取得和解金100萬元之共同債
權，該100萬元和解債權對原告、被告及黃翰威而言，自屬
基於和解契約對王漢中取得同一債權。而和解契約和解金
100萬元為可分之債，原告、被告及黃翰威於內部關係並未
約定分受比率，參諸上開說明，本件應依其法律行為性質為
決定內部關係之分受比例。
㈢原告就系爭和解金得分受之比例如下：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第192條、第194條定有明文。查原告為被害人黃淵章之母，
被告為黃淵章之配偶，黃翰威為黃淵章之子，就王漢中對黃
淵章拔牙過程開立藥物食用致黃淵章肝臟病變致死事件，依
侵權行為之法律關係對加害人王漢中固各有損害賠償請求權
，惟原告、被告及黃翰威共同與王漢中達成和解，對王漢中
取得和解金之共同債權，系爭和解金100萬元包含 黃淵張 之
醫療費、喪葬費及對原告、被告、被告之子黃翰威之扶養費
及精神損害賠償（參系爭和解書），則系爭和解金應扣除代
墊黃淵章醫療費用、喪葬費後，再依侵權行為之法律性質，
參照原告、被告及黃翰威3人對王漢中得請求之扶養費、精
神賠償之損害賠償金額之比例計算為合理。則就系爭和解金
得分受之比例如下：
⒈系爭和解金100萬元應扣除被告代墊黃淵章之醫療費、喪
葬費部分：
①查黃淵章係於101年8月9日前往祥泰牙醫診所植牙，於
101年8月21日因服用王漢中開立之藥物致肝臟病變至台
大醫院急診並住院，為兩造所不爭執。依被告所提出黃
淵章於101年8月21日至101年11月4日之醫療費及就醫交
通費合計為47,239元（1,112元＋32,537元＋11,200元
＋2,000元＋就醫計程車費390元＝47,239元），喪葬費
為295,865元（98,990元＋20,375元＋6,500元＋12,000
元＋158,000元＝295,865元），有醫療費用收據、計乘
車費收據及喪葬費用收據在卷可佐（見本院卷二第22-
40頁），此部分金額為黃淵章因王漢中之侵權行為所生
醫療費用及喪葬費，應可認定。另被告所提出101年1月
至101年8月7日之醫療費用收據金額計11,408元部分（
參本院卷二第26-29頁），非王漢中對黃淵章拔牙過程
開立藥物食用致黃淵章肝臟病變致死事件所生之醫療費
用；又被告所列黃淵章住院期間餐飲費1,552元部分，
縱黃淵章並未住院醫療，健康之人亦須飲食費用，此餐
飲費用尚難認係因王漢中侵權行為所增加生活上需要之
費用；再被告所列植牙費用部分，非系爭和解書所載「
王漢中對黃淵章拔牙過程開立藥物食用致黃淵章肝臟病
變致死事件」之醫療費用；以上非屬系爭和解契約之範
圍，均不計入本件醫療費用計算。
②查被害人黃淵章生前住院醫療期間，相關事宜係由被告
處理、照顧，又黃淵章死亡之喪葬事宜亦由被告辦理，
為原告所不爭執，而被告支出黃淵章之醫療費、喪葬費
用已據提出醫療費、喪葬費之收據在卷可稽（見本院卷
二第22-40頁），被告係為支出醫藥費及喪葬費用之人
應可認定。原告雖否認被告有實際支出醫藥費用，惟黃
淵章住院醫療期間，需人照顧，顯無可能自行處理給付
醫療費用及購買醫療用品事宜，復無證據證明黃淵章之
醫療費用係由黃淵章或他人所支付，原告空言否認自無
可採。
③原告雖主張依據勞動部勞工保險局函覆已給付被告共計
1,646,250元（該老年給付金額係與家屬死亡喪葬津貼
、死亡給付擇高為之，其給付性質包含死亡喪葬津貼及
死亡給付），及國泰人壽保險公司理賠由被告及其子為
受益人所受領之「住院醫療保險金」、「病房保險金」
、「急診保險金」合計為192,750元，被告不得再主張
將該數額予以扣除云云。惟查：
⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故
加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支
付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損
害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償
請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除
有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益
相抵問題（最高法院68年台上字第42號判例要旨參照
）。查就勞工保險部分，被告係依勞工保險契約申領
黃淵章之老年給付，此部分依法不得扣抵加害人之損
害賠償責任。且縱被告因黃淵章死亡而領取黃淵章之
老年給付或喪葬津貼，亦不免除加害人應給付喪葬費
之責任，即不影響被告得向王漢中請求給付所支出喪
葬費之權利。
⑵再被告向國泰人壽保險公司領取黃淵章住院醫療終身
健康保險之理賠金193,167元部分，被告係基於黃淵
章與國泰人壽保險公司間之保險契約以受益人身分而
領取保險金，該醫療保險金之給付乃基於黃淵章與國
泰人壽保險公司之保險契約為基礎，被告對王漢中之
醫療費用損害賠償請求權不因受領保險給付而喪失，
原告主張被告不得扣除醫療費用云云，尚無可採。
④依上陳述，系爭和解金包含黃淵章之醫療費及喪葬費之
賠償，而醫療費用、喪葬費既由被告墊付，則系爭和解
金自應先扣除醫療費及喪葬費，並由被告受領此部分費
用。被告抗辯系爭和解金應扣除代墊支出之醫療費、喪
葬費，核屬有理。
⒉原告、被告及黃翰威依民法第192條第2項、第194條規定
得請求損害賠償部分：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於
該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有
明文。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應
各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之；民法第1115條第3項、
第1117條定有明文。查原告為黃淵章之母，並無資力，
於黃淵章生前與黃淵章及被告同住，為被告所不爭執，
足認原告應有不能維持生活之事實。又原告為21年2月5
日出生，於黃淵章101年11月4日死亡時，原告年80歲，
依100-102年臺北市簡易生命表所示，80歲女性之平均
餘命為11.9年，黃淵章應負扶養義務之時間為11.9年。
又原告有子女3人（黃淵章、 黃淵源 、黃秀梅），應由
3人共同負擔原告之扶養費用，以台北市每人每月最低
生活費14,794元計算（審酌扶養義務人黃淵章於死亡前
2年已離職無工作，黃淵源雖有工作能力惟負有債務，
黃秀梅則有子女待扶養，經濟能力均非佳，故以每人每
月最低生活費為計算扶養費基準），黃淵章每月應負擔
之扶養費為4,931元（元以下四捨五入），原告於本件
得請求之扶養費每月以4,931元計算，依 霍夫曼 式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為553,437元【計算方式為：4,931×111.0000000+(4
,931×0.8)×(112.00000000-000.0000000)=553,437.
0000000。其中111.0000000為月別單利(5/12)%第142月
霍夫曼累計係數，112.00000000為月別單利(5/12)%第
143月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之
比例(24/30=0.8)。採四捨五入，元以下進位】。
②被告為黃淵章之配偶，00年生，有工作能力且有資力，
有卷附綜合所得稅申報資料可參；而被告之子黃翰威為
00年0月0日生，於101年11月4日黃淵章死亡時，黃翰威
已成年；被告及黃翰威均非無謀生能力，均非法定受扶
養權利人。
③原告、被告及被告之子黃翰威得請求精神賠償部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第194條定有明文。復按非財產上之損害，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件審
酌原告並無資力，被告有資力，被告之子黃翰威已成年
仍就學中，原告喪子、被告喪夫、黃翰威喪父，均哀痛
異常，渠等痛苦程度應為相同等情，認原告、被告及黃
翰威各得請求之非財產之損害金額應屬相同，茲以各
100萬元為計算基礎。
⒊依上計算，原告得請求之損害賠償金額合計1,553,437元
，被告及其子黃翰威得請求之損害賠償金額合計為2,000,
000元，原告與被告及黃翰威合計之請求金額比例為1,553
,437元：2,000,000元，約0.43716：0.56284。則和解金
100萬元扣除黃淵章之醫療費47,239元及喪葬費295,865元
後，餘656,896元屬原告、被告及被告之子黃翰威得請求
之扶養費及精神賠償，由原告、被告及被告之子黃翰威以
上開比例分配，原告可分受之金額為287,169元（元以下
四捨五入）。
三、原告主張依民法第541條、第179條請求被告給付和解金，為
有理由：
㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢
、物品及孳息，應交付於委任人；民法第528條、第541條
有明文規定。本件原告為系爭和解契約當事人，依系爭和
解書約定「甲方於簽立本和解書時，以壹佰萬元之現金
交付乙方代表人謝中琮親收。…。」，為參與和解之原告
代理人黃秀梅及被告所同意，由被告代表「乙方」收受和
解金100萬元，被告既代表「乙方」收受和解金100萬元，
自有代理原告及黃翰威收受和解金之意，原告事後已承認
黃秀梅之代理和解及被告代為收受和解金之代理行為，均
對原告發生效力，原告主張依委任代理之法律關係請求被
告給付代理收受之和解金，應屬有理。又若被告於收受和
解金當時並無受委任代原告收受之意，則被告就屬原告和
解金部分應無受領權利，被告收受原告和解金部分即無法
律上原因，原告請求被告返還原告之和解金即287,169元
，亦屬有據。
㈡基上陳述，原告主張依民法第528條、541條或民法第179
條規定，請求被告給付所收取應分予原告之1/3和解金
323,767元，為有理由，應予准許。被告抗辯原告與被告
間不具有委任契約關係，亦不構成不當得利，不生對內關
係，無類推適用民法第271條之餘地云云，均無可採。
四、另被告辯稱黃淵章於死亡前兩年並無工作，自黃淵章離職後
由被告支付原告之生活費用，而對原告請求過去房租與生活
費之支付並作為抵銷之抗辯云云。查黃淵章為原告之子，依
法對原告負有扶養義務，縱黃淵章於死亡之前2年已無工作
，然依被告所提出黃淵章99年度綜合所得稅申報書所載，黃
淵章於99年度薪資所得200餘萬元，可見黃淵章為高所得之
人，99年後縱無工作，應認有積蓄之資力，原告復未舉證於
原告與黃淵章同住期間，係由被告負擔對於原告之生活開銷
支出，原告與黃淵章共同生活期間有關生活費用，應認黃淵
章履行對原告尊親屬之法定扶養義務，並非被告對於原告之
債權，被告主張對原告有債權存在並為抵銷，核屬無據，委
無可採。
五、綜上陳述，原告起訴請求被告給付和解金分受款287,169元
及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，
因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│3,640元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中3,136元由│
│││被告負擔，餘504元│
│││由原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│3,640元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官陳福華