桃園簡易庭103年度桃小字第1182號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　103年度桃小字第1182號
原　　　告　宏辰工程有限公司
法定代理人　 盧登科
被　　　告　笙源營造有限公司
法定代理人　 陳源春
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分定
明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管
轄，惟當事人既於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋
上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法
院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件原告起訴主張兩造締結工程承攬契約（下稱系爭
契約），惟因被告未依約給付工程保留款新臺幣10萬元，為
此起訴請求被告支付工程保留款等語。然依系爭契約附註第
14項所載：「本交易若有爭執時，雙方同意以士林地方法院
為管轄法院。」等語，有系爭契約1份在卷足憑，足見兩造
業已合意本件承攬契約衍生之訴訟，係以臺灣士林地方法院
為合意之管轄法院，是原告誤向無管轄權之本院起訴，顯有
違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月29日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。