臺南簡易庭113年度南簡字第364號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南簡字第364號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 葉韋成

被告 黃茂謙 即 弘昱 工程行

黃志 評

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣285,547元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣3,090元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告黃茂謙即弘昱工程行因資金週轉需要，於民國112年8月23日邀同被告 黃志評 為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)300,000元，約定借款期間自112年8月23日起至117年8月23日止，按月本息平均攤還，借款利率按年息1.595%固定計息，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告黃茂謙即弘昱工程行僅繳納本息至112年11月23日，迭經催告仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，且無須事先通知或催告，被告黃茂謙即弘昱工程行應負全部清償責任，除償還現欠本金285,547元外，並應給付逾期利息及違約金等。被告黃志評為連帶保證人，應負連帶給付責任。為此，提起本件訴訟，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。

　㈡並聲明：

　1.被告應連帶給付原告285,547元，及附表一所示利息、違約金。

　2.訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示查詢服務、借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、催告通知函、招領逾期退回回執、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷史明細、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、歷史交易明細查詢結果、取款憑條等件為證(見本院卷第19-42、67-68、73-75頁)。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，就此民法第272條第1項亦定有明文。是以被告黃茂謙即弘昱工程行未依約履行借款債務，被告黃志評為連帶保證人，依上規定及說明，自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官田幸艷　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官林幸萱

附表：