臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第356號
原告 程琬真
被告 鄭子隆
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第4號裁定移送前來，於民國113年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國110年12月底某日，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員輾轉取得系爭帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於110年12月2日，以通訊軟體LINE與伊聯繫，並佯稱：至QUANT-FIN量子科技資產管理公司網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致伊陷於錯誤，於111年1月7日9時21分，依指示匯款新臺幣（下同）70萬元至被告上開中國信託帳戶內，後隨遭提領一空，致伊受有70萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業經本院調取113年度金簡字第24號卷證核閱無訛。原告就主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。查被告前開幫助詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付70萬元，受有金錢之損害，已如前述。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年8月24日公示送達被告，有本院公示送達證書可憑（附民卷第23頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即111年9月14日起負遲延責任，故原告請求被告自111年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付70萬元，及自111年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官于子寧