臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3612號
原 告 張瑞美
被 告 林明聰
訴訟代理人 凃秀霞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國106年10月12日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為
原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，
嗣於本院民國107年1月11日言詞辯論期日，以書狀變更聲明
為：「被告應給付原告50萬元，及自106年3月19日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息。」（見本院卷第20
頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告主張：被告與訴外人凃秀霞（下稱凃秀霞）係夫妻關
係，凃秀霞前向原告借款50萬元，並交付其先生即被告簽
發，付款人三信商業銀行大智分行、票據號碼GA0000000
號、面額50萬元、106年3月19日到期，如附表所示之支票
1紙（下稱系爭支票）予原告收執。詎系爭支票屆期經原
告提示，竟遭以存款不足退票，未獲支付，屢經原告催討
，均不置理。又系爭支票之直接前後手係原告與凃秀霞，
被告自不得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執
票人即原告，被告依據票據之法律關係，應負發票人之責
任，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告
應給付原告50萬元，及自106年3月19日日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔
。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行
（二）對被告抗辯之陳述：
104年至105年1月止，凃秀霞總共向原告借款250萬元現金
，凃秀霞都是交付伊先生即被告所簽發之支票當作還款的
依據，惟俟還款期限屆至時，凃秀霞又會加借款項，並重
新交付他張遠期支票，原告與凃秀霞是國中同學，原告借
給凃秀霞的錢也是原告先向別人借來的。
二、被告則以：
本件確實是凃秀霞向原告借款，所以拿伊先生名義之系爭支
票給原告，本件系爭支票是凃秀霞所開立，因為被告所經營
公司之支票都是凃秀霞在開的，有經過被告全權授權處理、
使用被告的印章，並非盜蓋，最後被告公司經營不善，被告
的票都跳票，信用破產，凃秀霞只好去檢察署告原告重利罪
，凃秀霞並對原告恐嚇伊之行為，委請律師事務所發函給原
告，最後偵查結果認為年利率36%是民間利率，故對原告為
不起訴處分，凃秀霞要在7日內提出再議，目前才剛收到書
狀尚未提出再議等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票
及退票理由單影本為證（見本院106年度司促字第27959號
卷第2頁，本院卷第22頁）；被告並未爭執凃秀霞向原告
借款500,000元而交付系爭支票予原告，且系爭支票是被
告授權凃秀霞蓋用被告之印章所簽發，系爭支票乃屬真正
，惟事後遭退票等事實（見本院卷第18頁），故堪認原告
前揭主張屬實，堪可採為判決之基礎。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務
人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人
前手與自己間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許。
查本件原告主張系爭支票係由凃秀霞交付予原告一情（見
本院卷第18頁），被告並不爭執（見本院卷第18頁），堪
信為真，兩造就系爭支票並非直接前後手關係甚明，依上
所述，被告不得執自己與執票人前手間之事由對抗原告，
抗辯系爭支票票據債務不存在。蓋票據行為為不要因行為
，不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據
之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票
人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與
執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年
臺上字第678號判例意旨參照）。本件被告已授權凃秀霞
蓋用印文於系爭支票上，經被告訴訟代理人陳稱在卷（見
本院卷第18頁），則系爭支票當屬被告本人所簽發無疑，
不問原因如何，被告均應依票上所載文義負責，足堪認定
。又因被告並未舉證原告取得系爭支票有何惡意或詐欺之
情事，故被告不得以其與凃秀霞間之事由對抗原告，亦堪
認定。原告依票據文義請求被告給付票款50萬元，核屬有
理。
（三）至被告辯稱：凃秀霞僅向原告借款約100多萬元，因為裡
面有利息，違約金之日利，才變成240萬元，本件借款只
是其中之一，每借50萬元，原告拿給凃秀霞485,000元，
凃秀霞再補15,000元供原告兌現，故凃秀霞有還原告錢，
嗣被告公司經營不善倒閉，被告的票跳票，凃秀霞只好去
檢察署告原告重利罪，經檢察官為不起訴處分，凃秀霞準
備提起再議等節（見本院卷第18、28頁），均屬原告與凃
秀霞間之借款債權債務關係，核與本件原告依票據關係向
發票人被告請求給付票款無涉，基於前述之票據無因性、
文義性原則，原告依票據法之規定，向非直接前後手之發
票人被告，請求給付系爭支票之票款，並無不合，應予准
許。
（四）再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽
名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文
。準此，原告依票據法律關係，請求發票人之被告給付票
款500,000元，及自付款提示日即106年10月12日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於票據法之關係請求被告給付票款500,00
0元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款
規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依
職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。並依
被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官劉家汝
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│106年3月19日│500,000元│106年10月12│GA0000000│
││││日││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘