臺灣高等法院高雄分院103年度毒抗字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月03日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第13號抗告人即被告 張小玲 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年1月29日裁定（103年度毒聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）張小玲為本案犯行後，於犯罪未經發覺前，即向改制前行政院衛生署指定之醫療機構安泰醫院請求治療，故依毒品危害防制條例第21條規定，原審裁定將被告送觀察、勒戒，尚有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」、「依前項（指第1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以1次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院99年度臺台上字第2988號判決意旨參照）。
三、經查：被告確有於民國102年10月29日12時10分許，在屏東縣○○鎮○○路○段○○○號之安泰醫院為警拘提到案前，施用第一級毒品海洛因之事實，業經被告於102年10月29日14時46分第1次警詢及同日19時58分偵訊時，坦認在卷（惟就施用之時間點，於警詢係供稱102年10月29日11時許，於偵查中係供稱在102年10月28日22時許），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）附卷可稽，固堪認定。惟本件被告係於102年10月29日12時10分許，在屏東縣○○鎮○○路○段○○○號之安泰醫院為警執檢察官核發之拘票拘提到案，經警方於同日14時46分第1次詢問時，被告始自陳其最近一次施用毒品海洛因之時間，係在102年10月29日11時許；又經警採集被告尿液送驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，警方始將其函送檢察官偵辦之情，有被告102年10月29日14時46分第
1次警詢筆錄、拘票暨報告書、移送書等附卷可憑，亦堪認定。則警方此次執拘票拘提被告到案，是否被告此施用毒品海洛因之犯行，業經發覺？又被告於被拘提時既在安泰醫院，所為何事？是否刻正於該院治療毒癮？該醫院是否為衛生署指定之醫療機構？凡此均關涉被告是否得邀毒品危害防制條例第21條自新之寬典。然原審就前開事項均未予調查、審認，逕以被告此次施用毒品距前次施用毒品戒治期滿，已逾5年，即依毒品危害防制條例第20條第1項、第3款規定，諭知令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，事實認定及法律適用，尚屬遽然。又此部分之事實既有未明，則原審准許檢察官對被告觀察、勒戒之聲請，是否合法、妥適，本院自無從加以判斷，而有發回原審再予詳加調查之必要。被告抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國103年3月3日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年3月3日
書記官楊明靜