裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第54號民事裁定
裁判日期：民國103年03月03日
裁判案由：聲明異議（假扣押）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第54號抗告人 蔡有勝 相對人 張世煌 上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國10
3年2月7日臺灣高雄地方法院103年度事聲字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人向抗告人買受坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），及其上建號
575號，即門牌號碼為高雄市○○區○○街○○○號，暨暫編建號1358號之未辦保存登記建物（以下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），雙方約定相對人除給付抗告人訂金新台幣（下同）200萬元，並應於民國100年3月14日給付
5萬元；於第三人盛遠國際股份有限公司（下稱盛遠公司）出具過戶資料時，給付抗告人20萬元，再於辦畢過戶手續後，給付尾款25萬元外，復應代為清償抗告人因系爭房地積欠之債務，及過戶衍生之稅費（下稱系爭買賣契約）。詎相對人拒為抗告人代償積欠第三人高雄市農會（高雄縣、市合併改制後，更名為高雄市高雄地區農會，下稱高雄市農會）之債務，致系爭房地遭強制執行拍賣，由台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）執行處以100年度司執字第140888號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於101年10月11日拍定，相對人則迄未給付買賣餘款45萬元，經抗告人於10
2年2月26日對其提起損害賠償訴訟，由高雄地院受理在案。唯恐相對人搬移、隱匿財產，致日後不能強制執行，而有假扣押相對人財產以維抗告人權益之必要，原審未察上情，遽以抗告人未釋明假扣押原因為由，逕予廢棄高雄地院司法事務官所為103年度司裁全字第15號准予假扣押之裁定，並駁回抗告人之聲請，即有未洽等情。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之異議等情。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查：㈠兩造就系爭房地訂有系爭買賣契約，相對人於取得系爭房地
過戶資料時，應給付抗告人20萬元，於辦畢系爭房地所有權移轉登記時，應再給付抗告人25萬元乙節，業據抗告人提出買賣契約書、高雄地院102年度司促字第1201號支付命令為憑（見本院卷第9、11頁），足認抗告人已釋明其假扣押之請求，為依系爭買賣契約衍生之買賣價金請求權。
㈡又抗告人主張相對人有拒不給付系爭房地買賣款，縱任系爭
房地遭高雄市農會拍賣，而有隱匿財產情事等情，固據其提出系爭執行事件分配表為憑（見本院卷第10頁），惟查：⒈系爭房地原為抗告人所有，嗣經抗告人於100年3月28日以
信託登記為由，移轉登記為相對人所有，並於信託條款約明待信託關係消滅時，系爭房地之仍歸抗告人所有，有卷附信託契約書可稽（見本院卷第7頁），足見兩造就系爭房地所簽立之信託契約類型為自益信託，處分系爭房地所得之利益係歸抗告人所有，非歸相對人所有，要難謂相對人依信託契約處分系爭房地，係處分自己財產之行為。
⒉再者，高雄市農會因抗告人積欠債務未還，而聲請拍賣系爭
房地，有系爭執行事件分配表為憑（見本院卷第10頁），可見系爭房地產權非因相對人之處分行為而變動更異，要難執此遽謂相對人有何搬移、隱匿或處分財產情事。此外，抗告人主張由於相對人拒不履行系爭買賣契約所約定之代償義務，始致系爭房地遭拍賣云云，僅足釋明相對人有買賣契約債務不履行之假扣押請求事由，尚無從釋明相對人有何搬移、隱匿自己財產之行為，自不能遽謂相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭規定及說明，即難認抗告人已盡釋明假扣押原因之責。
㈢從而，抗告人未予釋明假扣押原因，縱其陳明願供擔保，仍
無從以擔保補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法即有未合，不得准許。
四、綜上所述，原裁定廢棄原法院司法事務官所為103年度司裁全字第15號裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月3日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國103年3月3日
書記官王秋淑