臺北簡易庭110年度北簡字第1261號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第1261號

原告日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭

訴訟代理人 呂立全

被告 江木春 （兼 黃美玲 之繼承人）

黃國瑋 （即黃美玲之再轉繼承人）

江美花 （即黃美玲之再轉繼承人）

江佩玲 （即黃美玲之再轉繼承人）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告黃國瑋、江美花、江佩玲於再轉繼承 黃蘭妹 繼承被繼承人黃美玲（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，與被告江木春連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰玖拾參元，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續計付期數為九期。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告黃國瑋、江美花、江佩玲於再轉繼承黃蘭妹繼承被繼承人黃美玲之遺產範圍內，與被告江木春連帶負擔。

本判決得假執行。但被告江木春、黃國瑋、江美花、江佩玲如以新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、依卷附貸款暨動產抵押契約書第33條，本院自有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告江木春應給付原告新臺幣（下同）215,693元，及自民國95年7月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣具狀追加被告黃國瑋、江美花、江佩玲，經多次變更，最終變更為：「被告黃國瑋、江美花、江佩玲應於再轉繼承黃蘭妹繼承被繼承人黃美玲之遺產範圍內，與被告江木春連帶給付原告215,693元，及自95年7月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續計付期數為9期。」，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：訴外人即被繼承人黃美玲於95年1月11日邀同被告江木春為連帶保證人，向原告貸款250,000元，詎黃美玲未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣黃美玲於97年12月13日死亡，被告江木春及訴外人黃蘭妹為其法定繼承人，且均未拋棄或限定繼承，嗣黃蘭妹於109年7月18日死亡，被告黃國瑋、江美花、江佩玲為黃蘭妹之繼承人（即黃美玲再轉繼承人），而被告江木春亦為黃美玲之繼承人，渠等均未拋棄或限定繼承，被告黃國瑋、江美花、江佩玲依法應於再轉繼承遺產範圍內，與被告江木春連帶負清償責任，為此依貸款暨動產抵押契約書、連帶保證、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：對原告請求金額不爭執，但目前無力一次清償，希望原告允許分期付款等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、臺灣桃園地方法院家事庭函、除戶謄本、繼承系統表等件為證，且被告對前揭證據並無爭執，堪信為真實。至被告 抗辯渠 等目前無力清償，希望可以分期付款云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任。從而，原告依貸款暨動產抵押契約書、連帶保證、繼承法律關係請求被告黃國瑋、江美花、江佩玲於再轉繼承黃蘭妹繼承被繼承人黃美玲之遺產範圍內，與被告江木春連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定本件訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），由被告黃國瑋、江美花、江佩玲於再轉繼承黃蘭妹繼承被繼承人黃美玲之遺產範圍內，與被告江木春連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　20　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　20　　日

書記官賴敏慧