臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第406號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第406號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第406號上訴人 葉瓊文 被上訴人 蕭自伶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年10月20日臺灣屏東地方法院105年度訴字第410號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人因被上訴人對其傷害行為，於原審請求被上訴人賠償不能工作損失新台幣（下同）7萬8600元、精神慰撫金190萬5000元（原審卷第24頁），經原審判決後，上訴人提起上訴，於本院再追加請求自民國105年10月2日起之工作損失80萬6400元（本院卷第23頁反面），則其追加之訴與原訴均本於被上訴人之傷害行為所受損害而為請求，其原因事實在社會生活上具有共通性及關聯性，而就原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，堪認追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，上訴人為訴之追加，無庸得被上訴人之同意，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造間因有薪資糾紛，被上訴人竟於104年5月2日上午11時許，至屏東縣○○市○○路○○○號華汎音樂廣場，欲與伊商討薪資給付事宜，伊不予理會逕自離開，被上訴人見狀竟跟隨在後，並徒手拉扯伊之皮包，造成伊右前臂受有挫瘀傷之傷害。伊因被上訴人之不法侵害受有損害，自得請求被上訴人賠償不能工作之損失7萬8600元、精神慰撫金190萬5000元，共198萬3600元。又於本院追加主張伊自105年10月2日為新生命開始，被上訴人應賠償伊工作損失80萬6400元（計算式：600元/日×2人×7日×4星期×24月＝80萬6400元）。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數給付之判決。
三、被上訴人則以：當時伊僅自上訴人後方拍其肩膀，不慎拉及上訴人皮包之肩帶，因上訴人身體後傾，伊隨即鬆手，造成上訴人右前臂挫瘀傷，伊應屬過失，並無傷害上訴人之故意。上訴人其他身體症狀均與本件無關，且上訴人並未受有工作損失，而其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
四、原判決諭命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金2萬元，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8萬元（精神慰撫金）。㈢被上訴人應給付上訴人80萬6400元（工作損失）。
被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。（至被上訴人其餘之請求，業受敗訴判決確定，非本件審理範圍。）
五、下列事實業有原審法院105年度簡上字第49號刑事判決可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真正：
㈠被上訴人因拉扯上訴人之皮包肩帶，造成上訴人右前臂瘀挫
傷，經原審法院以105年度簡上字第49號刑事判決諭知被上訴人犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件）。
㈡上開刑事判決認定兩造因有薪資糾紛，被上訴人於104年5
月2日上午11時許，前往位於屏東縣○○市○○路○○○號之華汎音樂廣場，欲與上訴人商討薪資給付事宜，因上訴人相應不理逕自走開，被上訴人見狀旋即跟隨在後，在上開音樂廣場外某處，自上訴人後方，徒手拉扯上訴人右肩背掛之皮包，導致皮包之肩帶因拉扯而滑落至上訴人右前臂部位，因被上訴人持續拉扯，造成上訴人右手前臂受有挫瘀傷。
六、兩造爭執事項：㈠上訴人請求被上訴人賠償不能工作損失80萬6400元，有無理
由？㈡上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金8萬元，有無理由？
七、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
經查，本件被上訴人因與上訴人有薪資糾紛，於104年5月
2日上午11時許，前往屏東縣○○市○○路○○○號之華汎音樂廣場，欲與上訴人洽談給付事宜，因上訴人不予理會逕自離開，被上訴人遂跟隨在後，並伸手拉扯被上訴人皮包肩帶之事實，為被上訴人於系爭刑事案件陳明在卷（系爭刑事案件偵查卷第52頁、簡上卷第19頁），衡情被上訴人應可預見拉扯他人配掛之物件，可能造成他人因此受傷，竟仍自上訴人之後方，徒手拉扯其皮包肩帶，致其皮包肩帶因拉扯滑落至右前臂，上訴人右前臂因而受力，受有4公分×4公分瘀挫傷，有寶建醫院診斷證明書、病歷可憑（系爭刑事案件警卷第15頁、偵卷第30頁），則被上訴人應具有不確定故意，甚為顯然，其不法侵害上訴人之身體及健康，致上訴人受有傷害，至堪認定。
㈡被上訴人故意不法侵害上訴人之身體、健康既經認定，依上
開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈不能工作之損失：上訴人主張其因被上訴人之傷害行為，自
105年10月2日為新生命開始，被上訴人應付出賠償代價，乃請求被上訴人賠償工作損失80萬6400元（計算式：600元/日×2人×7日×4星期×24月＝80萬6400元）等情。惟上訴人係右前臂受有4公分×4公分瘀挫傷，而上訴人自承其平日以擔任小型聚會節目主持人及教學長笛、鋼琴為業，並提出光碟為證（原審卷第91頁），是上訴人上揭傷勢尚不足認已達不能從事工作之程度。此外，上訴人復未舉證證明其確因本件傷害致不能工作情事，其主張尚難憑採，所請自無理由。
⒉精神慰撫金：按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷
害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等情節而定之。查上訴人因上開傷害，精神自應受有痛苦，是其請求相當之精神慰撫金，即屬有據。又上訴人及被上訴人教育程度分別為大學肄業及大專畢業，渠等經濟狀況均屬勉持，名下皆有不動產，此有系爭刑事案件調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，審酌兩造之身分地位、經濟狀況、上訴人受傷情況及被上訴人侵害程度等一切情狀，認上訴人請求慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求即不足採。是原判決諭命被上訴人給付上訴人2萬元，自無不合，上訴人提起上訴請求被上訴人再給付其8萬元，洵非正當。
八、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付精神慰撫金8萬元，暨追加請求工作損失80萬6400元，核屬無據，應不足採。原審就上訴人請求再給付慰撫金部分，為其敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加部分，亦無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官吳登輝法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年1月25日
書記官洪以珊