臺灣屏東地方法院98年度消債清字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年消債清字第81號民事裁定

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度消債清字第81號聲請人即債務人甲○○代理人 李靜怡 律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十八年十月二十二日上午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱本條例）第59條、第60條規定可決時，除有第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，本條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，且法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，本條例第83條第1項、第16條第1項分別亦有明文。
二、本件聲請人前於民國（下同）97年9月9日依本條例規定聲請進行更生程序，本院裁定自98年2月18日10時起開始更生程序，惟其所提更生方案經本院書面函送債權人表決，卻未能獲債懽人可決以符合本條例第60條之規定，有本院98年度執消債更字第69號案卷（下稱執行案卷）可稽，亦為債務人所不爭。按消費者債務清理條例第64條第1項明文：「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。」依該條立法理由乃就債務人如有薪資、執行業務所得等固定收入，並將可處分所得之一定部分充為清償，對債權人權益即可獲有保障，故債務人所提出之更生方案，倘法院認為其條件公允（例如清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可該更生方案；然就條文意旨，法院認更生方案之條件公允而可逕為裁定認可更生方案之前提要件，必該債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入。惟經查：
㈠依聲請人98年6月4日更生方案自陳依賴打零工之收入每月
約可得新臺幣（下同）13,500元，固同意扣除日常生活必要費用，願每月以3,600元、分96期，計算清償之數額為345,
600元，約佔已申報無擔保及無優先債權債權總金額1,488,
185元之23.22%，惟該更生方案未獲債權人可決，已如前述。嗣本院司法事務官於98年8月6日函請債務人再行提出第二次更生方案，經合法送達逾期未提出，足認聲請人已無提高更生方案金額之意願甚明。
㈡次查，聲請人除有前開打零工之收入外，並自稱為金萬成鋼
鐵有限公司員工（執行案卷98年6月26日詢問筆錄參照），依聲請人97年度自金萬成鋼鐵有限公司所得為364,252元（參本院司法事務官職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表），倘計算該年度之平均每月薪資為30,354元，加計前述打零工之收入，核聲請人現未婚、無須負擔扶養義務（無子女、父母親均歿），應具有高於更生方案還款條件之清償能力；基此，聲請人所提出之更生方案，即尚難謂公允。
㈢惟觀之聲請人勞工保險投保資料，卻顯示現未有任何加保紀
錄，則聲請人是否實際自金萬成鋼鐵有限公司領取薪資，即生疑義；按倘聲請人確屬該公司之員工，又何以同時賴以打零工（為搭設鐵架工人）維生，此與經驗法則未符。是除金萬成鋼鐵有限公司漏未替聲請人加保勞工保險外，應視聲請人僅係從事臨時工作；加以聲請人未能提供薪資單等具體收入證明供佐，本院認聲請人即未符合前述有薪資、執行業務所得或其他固定收入之要件。
三、基上，本件既未符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，則本院自無從依上開條例第64條第1項之規定逕予認可。
爰依首揭條例之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文所示。
中華民國98年10月22日
民事庭法官羅培毓上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國98年10月22日
書記官鄭靜芳