臺中簡易庭100年度中簡字第1462號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第1462號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 呂清治
訴訟代理人　 張崇益
被　　　告　 蔡錦鴻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國100年7月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰貳拾陸元，及其中新台
幣壹拾捌萬伍仟叁佰陸拾壹元自民國九十五年十二月五日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國94年7月20日，與訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司成立信用卡使用契約，約定被告得持該
信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，
除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付按年息19.8
9%計算之利息。詎被告至95年12月4日止，共積欠消費本金
新台幣（下同）185,361元及利息26,265元未清償，且未再
如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期。嗣訴外人
萬泰商業銀行已將其對被告之
本件系爭信用卡債權讓與原告，且經公告完畢；爰依信用卡
契約之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1
項所示。
㈡被告則以：對於原告主張之事實及金額無意見；被告之薪資
所得現由其他債權人強制執行中，請原告參與分配等語，資
為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告以信用卡消費及借貸系爭款項，尚有如主文第
1項所示之本金、利息未為清償，且其清償期依約已視為到
期等事實，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、還款交
易明細表、債權讓與證明書及報紙公告等為證，且為被告所
不爭執，經調查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張
為真實。
㈡所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（
特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或
依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡
業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持
卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額
，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負
有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信
用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息
。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向
訴外人萬泰商業銀行借貸上開金額，而尚有如主文第1項所
示本金及利息未為清償，且清償期已視為到期；訴外人萬泰
商業銀行又已將其對被告之債權讓與原告，揆諸前開說明，
原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國100年7月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月25日
書記官陳美虹