高雄簡易庭100年度雄秩字第201號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第201號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 顏月英 女 57.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0年7月12日高市警苓分偵字第1000020955號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
顏月英不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：
被移送人顏月英意圖得利，於民國100年7月7日18時30分
許，在高雄市○○區○○路○○號「珍艾理髮店」，以新臺幣
（下同）1,000元之代價，欲與喬裝男客之員警從事性交易
行為，經警查獲，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第
80條第1項第1款行為等語。
二、本院調查結果：
(一)按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院40年
臺上字第86號判例可資參照。上開規定於社會秩序維護法第
92條亦準用之。次按社會秩序維護法第80條第1項第1款處
罰之行為，係「意圖得利與人姦、宿」之既遂行為，於未遂
行為，並無處罰規定，是如尚未成姦即與該條之規範不合。
(二)經查本件被移送人固不否認上開事實，惟供稱前往上開地
點欲從事性交易行為時，喬裝男客之員警即已表明身分而遭
查獲，與移送書及報告書所載相符，是被移送人尚未與男客
進行性交行為至明，則被移送人上開行為，自與社會秩序維
護法第80條第1項第1款構成要件並不該當。此外並無其他
積極證據足以證明被移送人有何姦、宿既遂之行為，本院綜
合上開事證，認被移送人之行為與社會秩序維護法第80條第
1項第1款規定處罰之姦淫行為要件不符，揆諸前揭說明，
自應為被移送人不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年7月21日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年7月21日
書記官王聖源