裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2355號刑事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2355號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7416號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「專櫃」應補充為「不同專櫃」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，除對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認其構成單一之犯罪外，應認係數罪併罰（最高法院95年度台上字第4112號判決參照）。至於何謂接續犯，最高法院86年臺上字第3295號判例謂：「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害『同一之法益』，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪」，又謂：「上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能知悉，應成立一個夜間侵入住宅竊盜之罪，不發生數罪問題」（最高法院29年上字第1403號判例參照）、「上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題」（最高法院62年台上字第
407號判例參照）。換言之，除被竊盜之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害『同一之法益』，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。本案被告先後6次竊盜犯行，雖係於98年3月1日17時30分許，在同一漢神百貨公司內先後行竊得手，但因所竊取之物品分屬不同專櫃所有人所有，其監督權自有分別，客觀上難認屬於同一監督權，所侵害者即為不同人之財產法益，另其於每次遂行竊盜行為之前，均係先觀察所有人監督其物品之情形，再趁隙行竊得手，故其主觀上對於本案所行竊物品分屬不同人所有乙節，亦應有所認識，顯係基於個別之犯意而起意行竊，此核與接續犯之要件尚屬有間，而應予分論併罰之，檢察官聲請意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。其前後6次竊盜犯行，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾，竊取他人之物，侵害他人之財產安全，惟念其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳，且無犯罪前科，素行非惡，並斟酌其各次竊取財物之價值、犯罪之動機、手段、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月16日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年7月16日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。