裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年交字第8號判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：交通裁決
臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決103年度交字第8號
103年10月8日言詞辯論終結原告 王彤安 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 訴訟代理人 李文義
余守福 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣ꆼ佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條、第218條再準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），（1）分別於如附表編號1至49所示之違規日期、時間，行經如附表編號1至49違規地點欄所載地點之ETC電子收費車道時，有汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（帳戶餘額不足或其他問題致未完成扣款），經催繳不依規定繳費；（2）於民國102年7月16日下午3時44分許，行經台中市○○路與大雅路街口時，有在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費（即附表編號50）等違規行為，附表編號1至49之行為經內政部警政署國道公路警察局，認原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第27條第1項；就附表編號50之行為經臺中市政府交通局，認為違反同條例第56條第2項，而分別逕行舉發。後被告就附表編號1至49之違規行為，依同條例第27條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定；並就附表編號50之行為，依同條例第56條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定分別裁決，裁處原告罰鍰各新臺幣（下同）300元。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：ꆼ原告所有系爭車輛於102年8月20日賣給訴外人 莊松霖 ，兩方
合意並簽訂中古汽車買賣（切結）合約書（下稱本件合約書）乙份，系爭車輛雖登記為原告所有，惟實際上皆係由原告之前夫 陳啟祥 在使用，而因莊松霖為陳啟祥之友且經營中古車行，是以原告即出賣系爭車輛予莊松霖並與之簽訂買賣契約；該車因實際上皆係陳啟祥使用駕駛，且原告亦知其前夫陳啟祥有多次違規、欠稅之不良紀錄，為保障其自身權益，特意在本件合約書上第三點「若該車交車前有交通違規一切罰款事項或來歷不明，產權糾紛等情事，蓋由乙方負全責，不得主張異議」及合約書最後行空白處再次載明「甲方於民國102年8月20日將車交予乙方使用，期間有任何違規糾紛事項概由乙方負責」，且上開兩項均經對方確認無誤後按壓指印，應可證就系爭車輛於102年8月20日交付前所生之交通違規罰款應由乙方負責，與原告無涉。
ꆼ原告於收受嘉義區監理所所發之交通裁決書後，曾多次向被
告及彰化監理站訴願表示契約已載明違規罰款應由乙方負責之情事，惟嘉義區監理所仍於102年12月25日以嘉監裁字第0000000000號發函予原告，以該案經彰化監理站函覆，合約書內容載明系爭車輛102年8月20日由買受人買受，違規案件之違規日均在買賣日之前，故不應歸責買受人，而遭彰化監理站二度退回。
ꆼ原告既多次向嘉義及彰化監理站表示其契約內容已載明於
102年8月20日該車交付前之交通違規罰款皆須由買方莊松霖負全責，與原告無涉，惟嘉義及彰化監理站皆疏未注意此有利原告之情形，一概以該車之違規日均在買賣日之前而歸責予原告，顯然有違依法行政原則之情形。爰聲明：原處分撤銷、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：ꆼ同條例第27條第1項、第56條第2項之規定，實務上即為ETC
通行費、停車費逾期未補繳之處罰，其處罰要件為「經通知補繳通行費（停車費），逾期仍未補繳」，因前述違規依規定為得逕行舉發，通行費（停車費）補繳通知自以車輛所有人為被通知對象，合先敘明。
ꆼ系爭車輛於102年8月28日辦理過戶，即102年8月28日前原告
仍為系爭車輛所有人，原告提起訴訟之違規50筆，違規日均為車輛過戶前，通行費（停車費）補繳通知仍以原告為被通知對象，原告未於接獲通行費（停車費）補繳通知時，向主管機關申請通行費（停車費）歸責買受人，迨至通行費逾期未繳納被舉發違規後始申請違規歸責買受人，且無法提出於接獲補繳通知時，有通知買受人繳納通行費（停車費）之證明，系爭車輛過戶前，車輛仍歸屬原告名下，原告既為車輛所有人，其「對外」自具相應之義務責任，不容執外觀無從區辨之內部買賣契約，對外抗辯免責，如車輛所生各項罰鍰最終可歸責於買受人?原告猶可依「內部契約關係」向買受人求償，依前述說明，原告之歸責申請顯有瑕疵，彰化監理站答覆其歸責申請不符規定及本所裁處並無不當。
ꆼ綜上，原告違反同條例第27條第1項，及第56條第2項之事實明確。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：ꆼ按汽車行駛於應繳費之公路或橋梁，汽車所有人或駕駛人未
繳費者，應補繳通行費，主管機關應書面通知補繳，逾期再不繳納，處300元罰鍰；汽車駕駛人在道路收費處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰。同條例第27條第1項及第56條第2項分別定有明文。次按汽車駕駛人之行為有三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費；六、行經設有收費站之道路，不依規定停車繳費等情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；同條例第7條之2第1項第3、6款定有明文；而「逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第四款定有明文，是本件違規行為依法可逕行舉發，並以車主為受通知人。再按同條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，故受通知人未於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，告知被告應歸責人，被告仍依同條例各該違反條款規定處罰。ꆼ經查，系爭車輛原為原告所有，於102年8月28日始過戶予訴
外人陳啟祥，附表編號1至50所記載之違規日期，系爭車輛仍屬原告所有；系爭車輛有事實概要欄所記載之違規行為等情，有汽（機）車過戶登記書、如附表編號1至50之舉發通知單、補繳通行費及作業處理費通知單、臺中市公有停車場停車費補繳通知單收據聯及送達回證附卷可稽，是原告所有系爭車輛有事實概要欄所記載之違規行為，自可認定。
ꆼ再查，原告於102年11月8日檢附本件合約書，向被告表明應
歸責人係訴外人莊松霖一情，有違反道路交通管理事件陳述單（本院卷第208頁）1紙在卷可佐，惟並無檢具通知應歸責人之證明文件，是原告就附表編號24至49之違規情事，未於舉發通知單記載之應到案日期前向被告告知應歸責人；另附表編號1至23、50之違規行為，原告雖於舉發通知單記載之到期日前，檢附相關證據即本件合約書，惟並未檢具通知應歸責人之證明文件，是被告機關依同條例第85條及上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定，以原告為裁罰對象並無違誤。
ꆼ原告雖主張依其與莊松霖簽立之本件合約書第三條有載明「
若該車交車前有交通違規一切罰款事項或來歷不明，產權糾紛等情事，蓋由乙方負全責，不得主張異議」及合約書最後行空白處再次載明「甲方於民國102年8月20日將車交予乙方使用，期間有任何違規糾紛事項概由乙方負責」等事由，惟上開條款係原告與莊松霖間之私法契約，尚難以之對抗被告，是原告以上開契約條款為由，請求撤銷原處分，尚非可採。
ꆼ綜上，系爭車輛於102年8月28日前既為原告所有，並有附表
編號1至50未依規定繳納停車費及通行費之情事，雖接獲補繳通知仍未繳納，經舉發單位依法開立舉發通知單，而就附表編號24至49之違規情事，未於規定日期告知被告應歸責人，另就附表編號1至23、50之違規行為，未於規定日期檢具通知應歸責人之證明文件，被告乃開立附表編號1至50之裁決書，就附表編號1至49之違規行為，援引同條例第27條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定；並就附表編號50之行為，援引同條例第56條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定分別裁決，各裁處原告罰鍰300元，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
ꆼ兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第218條、第98條第1項前段、第237條之
8第1項，民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。中華民國103年10月9日
行政訴訟庭法官邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新台幣柒百伍拾元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國103年10月9日
書記官李珈慧