臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3159號
原 告 廖常珍
被 告 林宏益
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院108年度附民字第590號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○八年七月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知詐欺集團旗下成員俗稱「車手」者，係
從事收取自不詳管道所取得之金融帳戶資料，或向被害人收
取遭詐騙款項等非法行為，仍於民國107年5月14日，透過網
友即訴外人 鄭仲廷 之介紹，與鄭仲廷、綽號「 小胖 」之成年
男子及其他由真實姓名年籍不詳之成年人所發起、主持、操
縱、指揮具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織
，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財
及以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡
，擔任領款車手之工作，約定以提領被害人遭詐欺款項之
1.5%作為報酬，並由鄭仲廷於107年5月16日向不知情之「寶
誠汽車租賃公司」（址設臺中市○○區○○路○○○○○○號）
租借車牌號碼000-0000號自小客車，負責搭載被告及綽號「
小胖」之男子，依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款。該詐
欺集團之不詳成員，分別於附表所示詐欺時間，撥打電話予
原告，以「猜猜我是誰」之方式，詐騙原告，致原告陷於錯
誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至附
表所示之人頭帳戶。再由 鄭仲庭 駕駛前開自小客車搭載被告
、綽號「小胖」之男子，依該詐欺集團不詳成員之指示，於
附表所示提領時間，前往附表所示提領地點，由鄭仲庭或綽
號「小胖」之男子，在車上將人頭帳戶之金融卡及密碼交予
被告，指示被告前往附表所示提領地點之ATM自動櫃員機，
提領附表所示之詐欺贓款。被告再將提領之詐欺贓款在車上
交予鄭仲庭或綽號「小胖」之男子，並從中抽取1.5%之報酬
。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損
害新臺幣（下同）14萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告
14萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證
據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分
別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對
於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用
他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而
應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院
78年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。查原告主張被
告所屬詐欺集團成員詐欺原告，致其受有14萬元損害乙情，
業經本院依職權調取本院107年度訴字第2254號刑事卷宗電
子檔後，核閱卷內之證據資料屬實（見本院卷證物袋）。被
告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何準備書狀爭執。佐以被告所犯共同詐欺取財罪，
經本院107年度訴字第2254號刑事判決處如附表「宣告刑及
沒收」欄所示刑度，有上開判決書在卷可參。是依本院調查
證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。本件被告於共同
侵害原告權益之目的範圍內，各自分擔詐欺犯罪行為之一部
（詐欺取財之「取財」行為），而互相利用他人之行為，以
達其目的者，不失為共同侵權行為人，自應對於原告所受全
部損害，連帶負損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其所受損害14萬元，應屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限之債。從而，原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7月11日，見附民卷第9
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告14萬元，及自108年7月11日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖
經原告陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第6頁），
惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁
之裁判。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年1月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月14日
書記官何惠文
附表：
┌───┬─────────────┬───┬──────┬─────┬──────┬─────────┐
│被害人│詐欺時間、受款之人頭││匯款時間││提領時間││
││帳戶││││││
│即原告├─────────────┤提領人├──────┤提領地點├──────┤宣告刑及沒收│
││匯款地點││匯款金額（新││金額││
││││臺幣，下同）││││
├───┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────────┤
│廖常珍│詐騙集團成員於107年5月14日│被告│107年5月16日│合作金庫銀│107年5月17日│被告三人以上共同犯│
││晚上10時30分許，致電原告││中午12時41分│行朝馬分行│凌晨0時1分│詐欺取財罪，累犯，│
││，佯稱為 康迪祥 ，並稱須向原│├──────┤（臺中市西├──────┤處有期徒刑壹年貳月│
││告借款云云，致原告陷於錯誤││320,000元│屯區臺灣大│30,000元│。扣案之紅米廠牌手│
││，於右列時間匯款右列款項至│││道3段526號├──────┤機1支（內插入門號│
││ 陳亦婷 所申辦之合庫金庫商業│││）。│107年5月17日│0000000000號SIM卡1│
││銀行帳號0000000000000號帳││││凌晨0時2分│枚）沒收；未扣案之│
││戶。│││├──────┤犯罪所得新臺幣貳仟│
││││││30,000元│壹佰元沒收之，於全│
│├─────────────┤││├──────┤部或一部不能沒收或│
││虎尾郵局(雲林縣虎尾鎮中山││││107年5月17日│不宜執行沒收時，追│
││里林森路1段495號）。││││凌晨0時3分│徵其價額。│
│││││├──────┤│
││││││30,000元││
│││││├──────┤│
││││││107年5月17日││
││││││凌晨0時4分││
│││││├──────┤│
││││││30,000元││
│││││├──────┤│
││││││107年5月17日││
││││││凌晨0時5分││
│││││├──────┤│
││││││20,000元││
└───┴─────────────┴───┴──────┴─────┴──────┴─────────┘