臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第543號
原 告 許澤仁
被 告 許登識
訴訟代理人 江來盛 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許登識於其所有坐落臺中市○○區○○段○○
○○○○○○○○號土地上興建建物(下稱系爭建物)，系爭建物
無權占用相鄰即原告所有坐落段361之1地號土地(下稱系爭
土地)約10平方公尺(實際面積以測量為準)。為此，爰依民
法第767條第1項之規定，請求被告拆屋還地，以維原告之權
益。並聲明：被告應將座落於臺中市○○區○○段000○0地
號土地上之地上物拆除(占用面積約10平方公尺，以實際測
量面積為準)，並將該土地返還原告。
二、被告則以：系爭建物門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號
，未辦理保存登記，現並非被告所有，原告請求被告拆除於
法不合等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告對被告抗辯之陳述：系爭建物現在是登記在被告的兒子
名下，發生的時候是登記在被告名下等語。
四、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。第按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經
辦理所有權第一次登記之建物，需有事實上處分權者，始得
予以拆除。如未經辦理登記之原始起造人，已經該建物出賣
或贈與他人，並為移交，而失其事實上處分之權利者，自無
從命其拆除該建物（最高法院85年度台上字第3077號、87年
度台上字第138號判決意旨參照）。
(二)本件原告主張系爭建物為被告所有等語，為被告所否認，以
前詞置辯，並提出臺中市政府地方稅務局107年度房屋稅繳
款書為證(見本院卷第107頁)。查，原告主張其為系爭土地
所有權人，業據其提出土地登記謄本為證，堪信屬實。惟門
牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號之房屋，基地坐落地號
為臺中市○○區○○段362、360、363、361-2、293、293-1
號土地，早於92年間即由被告與訴外人即被告之子 許澤勇 委
託代理人，向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局申辦以買賣為
原因將該房屋之所有權移轉登記至訴外人許澤勇名下，並登
記完畢乙節，有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局108年1月15
日中市稅沙分字第1083600439號函及所檢附之契稅申報書、
房屋稅籍證明、買賣所有權移轉契約書、被告與許澤勇之身
分證影本、契稅查定表等件在卷可稽(見本院卷第113至135
頁)。又原告所提出坐落臺中市○○區○○段000000000地
號土地之土地登記謄本，所載所有權人許**統一編號為「L1
20*****3」，登記原因為贈與，登記日期為91年8月8日，有
該土地登記謄本在卷可按，而被告之身分證字號為「L10...
...4」，訴外人許澤勇之身分證字號為「L120.....3」，亦
有其等身分證影本在卷可憑(見本院卷第127、131頁)，佐以
原告既直陳：系爭建物現在是登記在被告的兒子名下，發生
的時候是登記在被告名下等語，且未能舉證證明系爭建物及
所坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，於本件
起訴時確為被告所有，堪認被告抗辯系爭建物早已非被告所
有等語，堪信屬實。從而，應認系爭建物之事實上處分權人
於原告起訴時即已非被告。
(三)綜上，被告既早於92年間即已將未辦理建物保存登記之系爭
建物出賣他人，而失其事實上處分之權利，自無從命被告拆
除該建物，故原告依民法第767條之規定，請求被告拆除坐
落於系爭土地上之系爭建物，核無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月20日
書記官洪玉堂