裁判字號：臺灣桃園地方法院103年審訴字第114號刑事判決
裁判日期：民國103年04月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度審訴字第114號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許榮升（原名許明德）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵緝字第285號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文許榮升施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告許榮升之前科情形應補充如下：前於民國91年間因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1012號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第908號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年至92年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第
981號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以92年度毒聲字第1777號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第3410號裁定停止戒治，於92年12月11日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於93年6月15日期滿執行完畢，該案並經本院以92年度壢簡字第1102號判決判處有期徒刑4月確定。再①於97年間因贓物案件，經本院以97年度審簡字第
513號判決各判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑
4月確定；②因於97年間施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2913號判決判處有期徒刑4月確定；③繼於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第208號判決判處有期徒刑5月確定；④續於98年間因贓物、侵占遺失物罪等案件，經本院以98年度審易字第1087號判決各判處有期徒刑3月、3月、罰金新台幣5千元確定，應執行有期徒刑5月確定；⑤復於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第799號判決判處有期徒刑7月確定；⑥又於98年間因贓物案件，經本院以98年度審易字第1240號判決判處有期徒刑4月確定；⑦另於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第1193號判決判處有期徒刑8月確定；⑧再於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1947號判決判處有期徒刑10月確定；上開①至③所示之各罪，嗣經本院以98年度聲字第3298號裁定應執行刑為有期徒刑10月確定，④至⑧所示之各罪，嗣經本院以99年度聲字第2644號裁定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，並與前開①至③所定應執行刑有期徒刑10月、④之罰金易服勞役接續執行，於101年7月18日有期徒刑部分縮刑期滿執行完畢（於本案構累犯），復自翌日起執行罰金易服之勞役5日，迄同年月23日執行完畢。
（二）被告許榮升施用第一級毒品海洛因之時間、地點及方式應更正為係於民國102年5月18日晚間7時30分許，在位於桃園縣八德市○○路之某網咖，以抽香菸之方式施用第一級毒品海洛因1次。
（三）證據部分應補充刑案現場照片2張、被告許榮升於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告許榮升所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其施用前持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告前已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，復曾因施用第二級毒品犯行屢經判處罪刑確定且已執行完畢（至其固另因施用第二級毒品，經本院以102年度審易字第412號、第634號、第1392號等判決各判處有期徒刑10月，惟各該案之宣判暨確定日為102年10月11日，已在本件行為時之後，是此刑之宣告就本件行為之際顯不具惕儆警示性，故不列為酌量因素），此同有卷存前揭前案紀錄表為據，詎猶不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件同質之罪，足徵其沾染毒癮頗深，抑且，對甲基安非他命之沈溺更遠逾於海洛因，惟衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，再其事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，認檢察官各求處有期徒刑10月（施用第二級毒品）、7月（施用第一級毒品）核屬允當，爰斟其請分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國103年4月15日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國103年4月15日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。