裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第312號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年06月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄98年度訴字第312號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣苗栗看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第
258號、第381號、第422號），本院於中華民國98年6月9日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月；扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之海洛因殘渣袋貳個均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月；扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬之，夾鏈袋柒拾個、分裝杓肆支均沒收。應執行有期徒刑貳年；扣案之海洛因殘渣袋貳個、甲基安非他命殘渣袋貳個均沒收銷燬之，注射針筒壹支、夾鏈袋柒拾個、分裝杓肆支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月27日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵字第416號不起訴處分確定。惟上開觀察、勒戒未收其實效，甲○○於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於91年8月9日執行完畢，至其刑事責任部分，則經本院判處有期徒刑7月確定。甲○○猶不知悔改，復有下列構成累犯之前科紀錄：①因施用第1、2級毒品案件，經本院於94年4月21日以94年度訴字第107號判決，分別判處有期徒刑1年、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月，於94年5月15日確定。②又因施用、第1、2級毒品案件，經本院於94年12月30日以94年度訴字第505號判決，分別判處有期徒刑1年4月、1年，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，於95年1月
27日確定，嗣依96年罪犯減刑條例分別減為有期徒刑8月、6月，並定應執行刑為有期徒刑1年1月確定。上開①②案件，經接續執行結果，均於97年1月31日因縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○仍未戒除毒癮，復有下列施用毒品之犯行：
（1）甲○○基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於98年1月23日晚上9時許，在其苗栗縣苗栗市勝利里篤行87之2號3樓房間內，以將海洛因置於針筒（未扣案）內再注射於手臂之方式，施用第1級毒品海洛因1次。另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年1月24日上午10時40分許前4日內某時，在某不詳地點，以不詳方式，施用第
2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局大湖分局偵查隊員警，於98年1月24日上午10時40分許，在甲○○上開住處，逮捕通緝犯 盧文秋 後，將在場之甲○○一併帶回分局調查，甲○○在警方尚未發覺前，主動向警方供出其有上開施用海洛因之犯行而自首，警方徵得甲○○之同意後，對其採尿送驗結果，其尿液除呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應外，另呈有甲基安非他命陽性反應，始發現其亦有上開施用甲基安非他命之犯行（98年度毒偵字第258號偵查卷部分）。
（2）甲○○基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於98年2月16日上午8時許，在其苗栗縣苗栗市勝利里篤行87之2號3樓房間內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第1級毒品海洛因1次。另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年2月17日上午6時許，在其上開住處，以玻璃頭（未扣案）為工具，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局刑事警察大隊員警，於98年2月17日下午4時30分許，在甲○○上開住處附近，發現甲○○形跡可疑，上前加以盤查，當場扣得甲○○所有之甲基安非他命殘渣袋1個，警方將甲○○帶回警局調查，甲○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，及甲基安非他命陽性反應（98年度毒偵字第381號偵查卷部分）。
（3）甲○○基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於98年4月6日下午3時許，在其苗栗縣苗栗市勝利里篤行87之2號3樓房間內，以針筒注射手臂之方式，施用第1級毒品海洛因1次。約隔5至10分鐘後，在同一地點，另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，以玻璃頭（未扣案）為工具，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊員警，持本院核發之搜索票，於98年4月6日下午4時40分許，至甲○○上開住處搜索，當場扣得其所有海洛因殘渣袋2個、甲基安非他命殘渣袋1個、注射針筒1支、分裝杓4支、夾鏈袋70個等物，警方將甲○○帶回分局調查，甲○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，及甲基安非他命陽性反應（98年度毒偵字第422號偵查卷部分）。
（三）案經苗栗縣警察局移送及苗栗縣警察局大湖分局、苗栗分局分別報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有多次施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年6月9日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國98年6月9日