臺灣高等法院106年度抗字第1586號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1586號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1586號抗告人即被告 何家宇 上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣基隆地方法院106年度訴字第479號，中華民國106年11月10日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何家宇（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經訊問後，均坦承犯行，且有相關告訴人、證人證述、監視器翻拍畫面及診斷證明書可稽，認被告犯罪嫌疑重大，所犯2罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量趨吉避凶為人性，認被告有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1款、第3款之規定於106年8月21日裁定羈押。被告於延押訊問時，固否認對 唐于宸 有殺人犯意，然對其餘事實、罪名均不爭執。而被告殺害 曾聖賢 後就離開戶籍地，到新北市○○區○○街租屋躲藏，有事實足認被告有逃亡之虞，權衡若停止羈押，將無法確保日後審判及執行程序之順利進行，繼續羈押對被告人身自由之限制應屬適當且有必要，認原羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，裁定被告自106年11月21日起，延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告在偵、審中均坦承犯行，且與被害人唐于宸達成和解，對被害人曾聖賢部分亦願道歉賠償，可見犯後態度良好；而被告從犯後到被拘提為止都住在戶籍地，並無逃匿躲藏之逃亡情事。甚至承審法官因被告配合偵辦且家有父母、子女須照養，曾允諾被告將可具保，怎知開庭時因曾聖賢偕同多名黑衣人旁聽，致庭訊後被告未能交保，被告雖犯重罪，但無逃亡之虞，被告已無羈押之必要，爰請撤銷原裁定云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。
四、經查，被告涉犯殺人未遂等罪嫌，業經檢察官起訴，正在原審審理中。被告除否認對唐于宸部分有殺人犯意，就其餘犯行均坦認，並有相關證人、告訴人之證述，及監視器翻拍照片、病歷診斷證明書在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大。被告雖辯稱並無租屋逃避查緝云云，然被告於警詢已坦承拘提時租屋在「新北市○○區○○街○○巷○號6樓608室」，以臨時工維生等語（見偵3425卷一第10頁），且員警係在「新北市○○區○○路○○○○○號前」拘獲被告（見偵3425卷一第3頁），並非在被告新北市○○區○○路之住所地，可見被告確有租屋在外工作生活之事實，原審認被告有租屋躲藏，逃避查緝之情形，即屬有據。參以被告所犯殺人未遂罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，恐不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告辯稱並無逃亡之虞云云，自無可採。抗告意旨雖稱法官於106年9月13日庭訊時允諾被告交保，因有黑衣人旁聽致未能交保云云，然查，該次準備程序筆錄未見有被告所指關於交保之記載，被告自行臆測解讀，難認有據，至該次庭訊有黑衣人到庭旁聽云云，縱然屬實，亦非原審裁定本件延長羈押所審酌之事由。綜上，原審認被告仍有羈押之事由，若將被告停止羈押，勢將造成審判、執行顯難進行之結果，經訊問被告後，審酌全案卷證，衡量全案情節、被害法益、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認前開羈押原因尚未消滅，因而裁定延長羈押，本院經核，於法尚無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年11月22日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官簡志龍法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國106年11月23日