裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第10231號刑事判決
裁判日期：民國100年01月14日
裁判案由：背信
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第10231號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告汪文雄
廖慧芳共同選任辯護人劉世興律師上列被告等因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25290號），本院判決如下：
主文汪文雄、廖慧芳共同犯背信罪，汪文雄處有期徒刑伍月，廖慧芳處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
⑴犯罪事實欄一第8-16行「先於98年11月18日，以廖慧芳之名
義，在西印度群島安圭拉島成立「HEROWELLINTERNATIONAL
LTD」（下稱HEROWELL公司），經營電纜線買賣業務，再於98年11月間某日，由汪文雄向譁裕公司招攬業務，致譁裕公司將原先向民德公司訂購之電纜線買賣訂單予以解除，轉而向HEROWELL公司訂購如附表所示之電纜線商品，汪文雄再向昭和公司進貨，用以出貨予譁裕公司，而違背其擔任民德公司業務員，應謀求民德公司利益之責」，更正為「先於98年11月18日，以廖慧芳之名義，在西印度群島安圭拉島成立『HEROWELLINTERNATIONALLTD』（下稱HEROWELL公司），經營與民德公司相同之電纜線買賣業務，旋即向昭和公司表示欲成為昭和公司在台代理商之一，復於同年11月間某日，由汪文雄、廖慧芳共同向譁裕公司招攬業務，致譁裕公司於同年12月1日發函予民德公司，取消原先向民德公司訂購之電纜線買賣訂單，轉而向HEROWELL公司訂購如附表所示之電纜線商品，汪文雄再向昭和公司進貨，用以出貨予譁裕公司，而違背其擔任民德公司業務員期間應謀求民德公司最大利益之責，致生損害於民德公司」。
⑵證據部分補充：被告汪文雄固辯稱原廠昭和公司與告訴人民
德公司間，已因單價、運費、交貨期限等事項已生爭議，是民德公司個人因素，昭和及譁裕公司才會與HEROWELL公司交易，且並未生損害於告訴人譁裕公司云云，被告廖慧芳則辯稱沒有實際接觸HEROWELL公司業務，只是掛名負責人云云，然查：
⒈代理商在商業價值鍊中位於中介角色，其工作是從供應商的
手中買貨品，再轉賣給客戶或終端消費者，促成雙方的交易。因此，(1)尋找買方，並提高買方的意願、(2)撮合原廠供應商與客戶的議價、(3)確保交易順利執行等，為代理商的主要價值活動。本件告訴人民德公司為原廠供應商日本昭和公司之在台代理商，被告汪文雄擔任民德公司業務專員，負責業務範圍為接洽訂單（即尋找買方）及出貨事宜，正是上開價值活動的體現。
⒉被告汪文雄 於尚 任職告訴人民德公司期間，即以其妻即被告
廖慧芳之名義，成立與告訴人民德公司相同業務性質之HEROWELL公司，進而向原廠昭和公司聯繫，表示欲成為昭和公司在台新代理商，更以相同價格代理與告訴人公司相同之產品等節，業據被告汪文雄坦承不諱，並據證人即昭和公司人員從 松慶洋 於偵查中陳述綦詳（見偵查卷第62-63頁），被告汪文雄之行為對告訴人公司已形成市場上實質之競爭；而客戶端之譁裕公司亦因此於98年12月1日以email信函向告訴人公司取消原訂單，有該email信函影本在卷可參（見同上偵卷第32頁），證人即譁裕公司採購專案經理 徐茲榆 並證稱「98年11月或12月之間，有與HEROWELL公司的 廖惠芳 開過會...之後取消訂單（指向告訴人公司所下之訂單），之後於98年12月初，有再向HEROWELL公司訂購其他相同的產品」等語（見同上偵卷第72-74頁），依上開證人所證，被告汪文雄於尚任職告訴人公司期間，以其妻名義成立之HEROWELL公司，不僅成為原廠昭和公司之在台代理商之一，而與告訴人公司有實質之競爭關係，更攫取告訴人公司原有客戶譁裕公司，使譁裕公司取消對告訴人公司之訂單，而代理商之價值正在其中介者之角色，被告汪文雄以相同性質之代理商取代告訴人公司位於產業鍊之地位，其違背其擔任民德公司業務員期間應謀求民德公司最大利益之責，已致生損害於民德公司，應無疑義。
⒊被告廖慧芳除擔任HEROWELL公司登記負責人外，更收受原廠
昭和公司所寄發予客戶譁裕公司之email信函（與被告汪文雄同為為副本收件人），並代表HEROWELL公司與譁裕公司開會，會後取得譁裕公司之訂單，業據證人徐茲榆證述明確，並有昭和公司員工 張淑惠 98年11月27日email信函影本在卷可稽（見偵卷第46頁），堪認其亦明知被告汪文雄仍任職告訴人公司，仍與被告汪文雄共同參與HEROWELL公司實際運作而為損及告訴人公司利益之背信行為。
二、核被告汪文雄、廖慧芳所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按背信罪係以為他人處理事務之身分關係而成立，被告廖慧芳故無任職告訴人公司之身分關係，惟其與具備該等身分關係之被告汪文雄共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍應以共犯論。爰審酌被告2人犯罪之動機係為自行創業，卻於由任職期間損及告訴人公司利益，行為至有不當，對告訴人以造成客戶流失之實質損害，犯後猶飾詞狡辯、否認犯行，惟念及其等並無任何前科紀錄、素行尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第342條第1項、第31條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年1月14日
刑事第二十三庭法官陳姵君上列正本證明與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國100年1月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。