臺灣彰化地方法院106年度聲字第1550號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第1550號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第1550號聲請人 張志有 選任辯護人 許富雄 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第7170、7408號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：中秋佳節已至，被告心繫雙親健康，且被告於今年初將父母存款領用一空，用於吸毒。今被告羈押後已深深悔改，希望法院給予自新機會，除盡為人子之孝道外，也希望能找份工作賺取日後執行所需。被告與父母同住，需要照顧父母，絕無逃亡之虞，請准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問，坦承販賣第一、二級毒品犯行，本院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，而有羈押之必要，惟若被告能以新臺幣（下同）10萬元具保以擔保其到庭接受審判及後續之執行，則可以具保代替羈押，然因被告無力覓保，本院乃裁定予以羈押，並自民國106年8月10日起執行羈押（但許被告繼續覓保），嗣因被告尋得具保人提出10萬元現金為其具保，本院乃於106年8月14日准被告交保出所。後因被告於
106年8月21日本院準備程序時，翻異其於偵查與本院訊問時坦承犯行之供述，提出許多全新辯解，且所辯與證人即購毒者先前證述不符，而被告又請求傳喚各該證人到庭交互詰問，是本院為避免被告勾串證人，認有刑事訴訟法第117條第1項第3款再執行羈押之事由，乃裁定自同日起將被告再執行羈押，並禁止通信接信在案。嗣於106年9月25日審理時，相關證人雖均經交互詰問完畢，被告與證人勾串之虞已不復存在，但本案尚未審結，已定於106年10月30日繼續審理，相關卷證仍顯示被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其於起訴經本院准予交保後，即翻異先前認罪之陳述，否認犯罪，充分顯現其於訴訟進行中，為求交保及脫免刑事責任之算計。是本院考量此情，認被告有為脫免本案刑事處罰而逃逸之高度可能性，且有羈押繼續之必要，已難再以具保代替之。另被告聲請具保所稱家庭狀況，亦非依法應予具保之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至於本院原裁定禁止通接見部分，業經本院於106年9月25日審理後裁定解除此部分之限制，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中華民國106年10月5日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官陳德池法官楊鑫忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月5日
書記官蔡明株