宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第2830號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第2830號清償債務事件於中華民國99
年3月9日言詞辯論終結，於同年月23日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺
幣陸萬叁仟叁佰捌拾玖元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第25條，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核
其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張被告日前與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱
誠泰商銀）訂立信用卡契約，約定由被告向誠泰商銀領用信
用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求
判決如主文所示（違約金部分不請求，並經原告當庭減縮聲
明如主文所示）。而誠泰商銀於94年12月31日與臺灣新光商
業銀行股份有限公司合併，臺灣新光商業銀行股份有限公司
為消滅銀行，誠泰商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，原誠泰商銀之權
利義務自仍由其行使負擔之，又臺灣新光商業銀行業將前揭
對被告之債權於97年1月28日讓與原告。被告則以：請求逐
月攤還本金新臺幣63,389元，利息部分無力清償等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所示相符之信用卡申
請書、約定條款、帳款明細表、債權讓與證明書為證，且被
告對本金部分不爭執，原告之主張應堪信為真。被告雖另辯
稱無力清償利息云云，然查，被告前揭陳述縱令實在，亦僅
係履行及清償能力之問題，與被告依約應負清償責任無涉，
而利息計算部分，為被告締約時信用卡約定條款上所明載，
被告既於締約時明瞭信用卡約定之循環利息，且該循環利息
未逾民法之利率規定，則被告即應依約定之利息為履行，被
告上開所辯，均不足採信。從而，原告依兩造間信用卡契約
請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元