宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第2765號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求99年度北簡字第2765號給付票款事件，本院於
中華民國99年3月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告所持支票之付款地在臺灣土地商業銀行股份有限公
司（下稱土地銀行）信義分行即臺北市○○區○○路1段43
6號，有原告所提支票1張影本附卷可證，為本院之轄區，
依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為土地銀行信
義分行，發票日為民國98年10月25日，票面金額新臺幣（下
同）300,000元，支票號碼為CT0000000號之支票1紙（下
稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依
票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付
原告300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息。
三、被告抗辯略以：雙方係於97年11月中旬在臺北市○○○路新
加坡舞廳認識，98年10月底雙方在酒店包廂內喝酒，因被告
詢問原告黑眼圈原因，原告即藉機騙稱父親久病住院，已成
植物人，要求週轉30,000元，被告誤信原告為孝女而幫忙，
數月簽發支票1張，原告業兌領該紙發票；其後98年11月25
日晚間，雙方在台北市○○○路阿財蔬菜牛肉吃火鍋，原告
趁被告稍有醉意，以積欠債務、願當被告小老婆為由，再次
向被告借款週轉，並約定被告每月支付原告50,000元，原告
每週陪被告上賓館一次，騙取原告簽發系爭支票預付6個月
金額，計300,000元，被告酒後相當後悔，拒絕受騙，並聲
明：原告之訴駁回。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。票據為無因證券，然票據債
務人仍得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人。又法
律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條
復有明文。
五、經查，兩造為系爭支票之直接前後手，被告自得以票據原因
關係為抗辯。原告自承其主張取得系爭支票之原因事實為：
其在新加坡舞廳上班，被告為原告之客人，被告為購買原告
之時間（即身體）而簽發系爭支票，承諾1年給付600,000
元（見本院卷99年3月9日言詞辯論筆錄），則該原因事實
可認係雙方以感情、性及金錢為交易，被告簽發系爭支票與
原告，所為約定有背於善良風俗，違反國家社會一般利益及
道德觀念，依民法第71條規定應屬無效；原告復執系爭支票
，訴請被告給付票款殊非正當。從而，原告依兩造間票據法
律關係，請求被告給付300,000元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年3月23日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,700元
支付命令500元
合計3,200元