臺灣高等法院臺中分院102年度上字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上字第19號民事裁定

裁判日期：民國102年12月11日

裁判案由：確認界址

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度上字第19號上訴人 王連興 被上訴人 鄧玉蘭 訴訟代理人 羅慧玲 訴訟代理人 陳智賢 被上訴人 徐煥生 被上訴人台灣省苗栗農田水利會法定代理人 謝福弘 訴訟代理人 何兆勳 訴訟代理人 陳錦祥 追加被告苗栗縣公館鄉公所法定代理人 彭德台 訴訟代理人 余錦屏 訴訟代理人 傅傳蔭 訴訟代理人 徐良江 上列上訴人因與被上訴人等間確認界址事件（本院102年度上字第19號），上訴人追加苗栗縣公館鄉公所為被告（含追加聲明），本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第446條第1項明定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」；又同法第二百五十五條第一項第二款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」。申言之，請求之基礎事實同一時，原告於第二審為訴之變更或追加，始勿庸經他造同意。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判參照）。
二、經查，本件上訴人於原審主張：㈠確認上訴人所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號（重測後石墻段813地號）土地與被上訴人鄧玉蘭所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號（重測後石墻段840地號）土地之界址為如內政部國土測繪中心101年9月6日核發鑑定圖㈠（下簡稱附圖）所示A、B點紅色連接虛線。㈡確認上訴人所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號（重測後石墻段812地號）土地與被上訴人徐煥生所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○號（重測後石墻段773地號）土地之界址為如附圖所示之G、H點紅色連接虛線。㈢確認上訴人所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號（重測後石墻段812地號、813地號）土地與被上訴人台灣省苗栗農田水利會所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○號（重測後石墻段484地號）土地之界址為如附圖所示之紅色虛線。㈣確認上訴人所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號（重測後石墻段775地號）土地與被上訴人台灣省苗栗農田水利會所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○號（重測後石墻段484地號）土地之界址為如附圖所示之紅色虛線。有原審卷宗，及所附原審判決書可稽。嗣上訴人於本院第二審追加起訴；即追加被告苗栗縣公館鄉公所，並追加聲明為：追加被告苗栗縣公館鄉公所應恢復原（民國11年）地籍圖所載鄉道○○○000地號農地之間界限為界限，亦有上開追加訴狀可考。然查，被上訴人均不同意上訴人上開追加之新訴（見本審卷三第31頁），有其筆錄在卷可按（見本院卷三第49頁背面、第50頁）。次查，上訴人於原審主張附圖界址訴訟，核與上訴人追加之新訴間，並無任何關聯，且原訴與新訴兩者間主要爭點並無共同性，各請求利益之主原訴兩者間主要爭點並無共同性，在社會生活上要難認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴無法加以利用，自難謂請求之基礎事實同一，是上訴人追加之新訴，於法不合，應予駁回。
三、綜上，本件上訴人追加之訴，於不合法，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國102年12月11日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官林慧貞法官陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官蘇昭文中華民國102年12月11日