裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年易字第151號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國104年04月21日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄104年度易字第151號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告林瑞建
呂國榜上列被告因竊盜案件（起訴案號：103年度偵字第2943、4797號），本院於中華民國104年4月21日下午4時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法官王筆毅書記官王珮君通譯林珉任法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：林瑞建共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂國榜共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
林瑞建前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第480號判決判處有期徒刑10月確定，於97年4月28日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟與呂國榜共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，於101年10月4日中午12時48分許，由林瑞建駕駛懸掛變造車牌號碼為00-0000號（原為OM-3557號）之自用小客車（林瑞建所犯行使變造特種文書罪業經本院以102年度易字第40號判決判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第244號判決駁回上訴確定），搭載呂國榜前往苗栗縣○○鄉○○路○○○號「明德宮」內，由林瑞建在旁把風，由呂國榜以縫衣線黏雙面膠帶（起訴書誤載為「以釣魚線及自製之沾黏板」）竊取 林鎮亮 所管領、放置於神明供桌上香油錢箱內之紙鈔共約新臺幣500元，得手後兩人隨即駕車離去。嗣經林鎮亮觀看監視錄影畫面後報警循線查悉上情。
三、處罰條文：刑法第320條第1項。
四、附記事項：㈠被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告林瑞建有如犯罪事實要旨欄所載之前案執行紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢至公訴意旨雖認被告呂國榜本件亦應構成累犯云云（見起訴
書第1頁）。惟查：被告呂國榜前於①97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第318號判決判處有期徒刑8月、7月、6月，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2377號判決駁回上訴確定；次於②97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1824號判決判處有期徒刑10月、1年確定；復於③98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第199號判決判處有期徒刑5月確定；嗣上開編號①、②之罪再經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第599號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（97年12月21日入監執行，指揮書執畢日期為100年10月20日），與前開編號③之罪接續執行（100年10月21日起，指揮書執畢日期為101年3月21日），於100年8月5日假釋出監，嗣假釋經撤銷，於102年9月6日再入監執行殘刑6月，有被告呂國榜臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁反面至第21頁、第27頁反面至第28頁）。則本件被告
2人行為時，被告呂國榜前開案件均尚未執行完畢，公訴意旨誤認被告呂國榜假釋未經撤銷已執行完畢，顯與事實不符，被告呂國榜本案應不構成累犯，併予敘明。
㈣被告2人為本件犯行時所使用之犯罪工具縫衣線及雙面膠並未扣案，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國104年4月21日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官王珮君法官王筆毅以上正本證明與原本無異。
書記官王珮君中華民國104年4月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。