裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3585號民事判決
裁判日期：民國110年02月24日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3585號原告 余麗春 訴訟代理人 賴銘香 被告 林亭君 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號一至三樓房屋全部騰空後遷讓，並返還予原告。
被告應自民國一○九年五月三十一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本係請求㈠被告應將座落新北市○○區○○路○○○○○號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空後遷讓，並返還予原告。㈡被告應自民國109年5月31日起至被告返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）35,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院109年度重簡字第2077號卷，下稱本院重簡卷，第11頁），嗣於110年2月8日本院言詞辯論期日，就聲明第2項部分言詞撤回假執行之聲請（見本院109年度訴字第3585號卷第35頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋為原告所有，原告於107年6月1日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期自107年6月1日起至109年5月30日止，租金為每月35,000元，租期屆至被告仍未返還系爭房屋，屢經通知仍不予置理，爰依民法第455條前段、第767條規定，請求被告騰空返還系爭房屋。又系爭租約租期既已屆至，被告無權占有系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，依民法第17
9條規定，原告自得請求被告至返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利35,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空後遷讓，並返還予原告。㈡被告應自109年5月31日起至被告返還房屋之日止，按月給付原告35,000元。㈢第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋及坐落土地第一類登記謄本、房屋租賃契約書、兩造間簡訊紀錄、存證信函等件為證（見本院重簡卷第15頁至37頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第
767條第1項前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條前段所明定；又按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。查系爭租約係屬定期租賃契約，且其租期業於109年5月30日屆滿，並未另訂新租約，則依前揭規定，兩造間之租賃關係已於期限屆滿時終止，被告自應返還系爭房屋予原告，而無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告迄今繼續占有系爭房屋，應屬無權占有，是原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。又被告自109年5月31日起無權占有原告之系爭房屋，享有相當於租金之利益，而致原告受損害，則原告依民法第179條規定，請求被告應自109年5月31日起，按月給付相當於原約定之租金額35,000元之不當得利予原告，應為可採。
五、從而，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓並返還原告，並自109年5月31日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分（即主文第1項部分），經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國110年2月24日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月24日
書記官鄧筱芸