裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第144號民事判決
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國70年1月27日結婚，婚後育有2名子女，現均已成年。惟被告自長子 潘建霖 出生後即未盡到照顧家庭之責任，其因嗜賭而造成房子被查封拍賣，全家自80年起在外租屋居住，但被告僅支付半年房租後即未再支付，致全家被迫遷出而另租屋居住，然被告亦未支付房租，子女照顧及家庭生活費皆由原告獨自負擔。嗣於95年12月20日兩造達成離婚協議後即分居，惟被告後來不願意前往戶政機關辦理離婚登記。兩造長期感情不睦，原告實難繼續與被告維持婚姻關係，為此，依民法第1052條第1項第5款及同條第2項請求擇一判准離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於70年1月27日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告又主張婚後被告因嗜賭而未盡到照顧家庭之責任，造成房子被查封拍賣，兩造在外租屋期間被告未支付房租，有關子女照顧及家庭生活費皆由原告獨自負擔；嗣兩造於95年12月20日達成離婚協議後即分居，迄今已逾2年等情，亦據原告提出離婚協議書影本為證，並據證人即兩造之子潘建霖到庭證稱：「我目前跟媽媽、弟弟同住，爸爸沒有同住。」、「（爸爸為何沒有同住？）因爸爸之前積欠房租沒有繳，我們全家就被房東趕出來，是在大約2年前。被趕出來後，我只知道爸爸住三重，我跟弟弟、媽媽搬到福華路住。」、「（父母婚姻狀況？）爸爸很愛賭博，長大後爸爸上班很晚回來，因賭博爸爸積欠賭債，都會有人打電話來催債。」、「（從小到大你的生活開銷？）唸書時我有打工，不夠生活費是跟爸爸、媽媽要，他們都有給我。」、「（之前家庭生活費父母如何分攤？）我不清楚。」、「（全家租房子同住時，房租是何人支付？）我不清楚。」、「（父母感情如何？）之前還不錯，最近幾年才變成他們回到家沒有交集，很少談話，我沒有看過他們有肢體衝突，但有言詞衝突，就是為了錢的事情吵架，至於有無用言詞罵對方，我不記得了，為錢吵架的事情不常發生，算普通。」、「（父母為何分居？）媽媽可能覺得爸爸沒有家庭責任感，我聽媽媽說，媽媽把房租交給爸爸，但爸爸卻沒有交給房東。」、「（父母有無協議離婚？）有，他們有簽離婚協議書，但後來沒有去戶政機關辦，因我爸爸又說不想離婚。」等語綦詳（見本院98年6月22日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之理，且其長期與原告同住，對兩造婚姻情況自知之甚稔，所證堪予採信。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。
次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、依證人潘建霖到庭所述，兩造同住時，即甚少交談溝通或因金錢而發生爭執，足見雙方感情長期不睦，相處並非融洽。再被告長期未負擔家庭生活費用，且雙方未營夫妻共同生活已逾2年以上之久，該段期間幾無互動，可見被告主觀上無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待被告有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，即使再勉強同住，亦難期其和睦共處，自無強求原告維持此婚姻之必要。兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，參以兩造已於95年12月20日達成離婚協議，有離婚協議書在卷可稽，益見兩造已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而兩造對此事由之發生，衡其情節被告應負主要之責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第5款規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月22日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月22日
書記官陳玉瓊