臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第4010號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
上 三 人
訴訟代理人 己○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於99年1月27日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 官燕君 積欠原告信用卡款項84,759元及其
利息，因官燕君已於93年5月22日死亡，原告就上開債務以
被告戊○○為繼承人請求清償借款，經本院96年雄小字第
3969號判決原告勝訴確定；詎戊○○為逃避強制執行，於95
年12月間將其名下高雄市○○區○○段○○○○號土地(應有部
分1/10)及其上建號855號門牌號○○○區○○○路○○巷○
弄○號房屋(5層鋼筋混凝土造之第1層，面積102.29平方
公尺，所有權全部)(下稱系爭房地)，移轉登記予丙○○
，丙○○再於97年5月19日將系爭房地移轉登記予甲○○；
被告雖均以買賣為原因而為移轉登記，惟抵押權未塗銷，且
為親近親屬關係，彼此往來應屬親切，當係為脫免官燕君之
債務，屬通謀虛偽買賣及所有移轉登記，原告先位自得依民
法第87條、第113條、第242條規定請求確認被告間買賣及
移轉登記之物權行為均無效，並代位戊○○請求甲○○、丙
○○塗銷所為移轉登記，回復登記為戊○○所有；又如認原
告先位並無理由時，因被告間就所為買賣並未交付買賣價金
，自屬無償行為，縱為有償行為，因被告間均均近親，雖未
居於同一處所，對官燕君之死亡及債務難謂無知悉，是原告
備位亦得依民法第244條規定請求撤銷被告間無償或有償行
為，並將系爭房地回復登記為戊○○名義。先位聲明：㈠確
認被告戊○○與丙○○間、宏仁與甲○○間分別於95年12月
15日、97年5月19日間就系爭房地所為債權行為及物權行為
均無效。㈡被告甲○○應將系爭房地上開所為所有權移轉登
記予以塗銷，回復登記為丙○○所有；丙○○應將系爭房地
上開所為所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為戊○○所有
。備位聲明：㈠被告戊○○與丙○○間於95年12月15日就系
爭房地以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉登記行為
，均應予撤銷。㈡被告甲○○應將系爭房地經高雄市三民地
政事務所於97年6月2日以三地字第044670號收件，以買賣
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為丙○○
名義；丙○○應將系爭房地經高雄市三民地政事務所於95年
12月22日以三地字第133670號收件，以買賣為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷，回復登記為戊○○名義。
二、被告則以：戊○○因於95年3月13日入監執行，而刑期至
101年7月11日屆滿，因而無法照顧其女，因其4歲之女罹
有白血症即俗稱之血癌，因需大筆醫藥費，加上系爭房地已
遭聲請拍賣抵押物裁定，為要求其岳母 張福妹 照顧其女，因
而將系爭房地移轉登記予岳母指定之丙○○，且由其岳母繼
續繳納分期貸款免遭拍賣，並非無對價關係之買賣行為或通
謀虛偽；況原告係於96年間始對戊○○以官燕君繼承人身分
提起清償借款訴訟，當時戊○○已在監獄執行中，遲至收到
本件起訴狀始知有上開債務存在，戊○○於95年12月移轉登
記系爭房地時，並不知有上開債務存在，被告等人絕無為逃
避債務而移轉不動產之意圖，原告主張並無理由等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠官燕君積欠原告信用卡款項本金84,759元及利息違約金，官
燕君於93年5月22日死亡，原告以戊○○為繼承人訴請本院
以96年雄小字第3969號於96年6月28日判決戊○○應給付上
開款項並於96年7月25日確定。戊○○於95年3月22日入台
灣澎湖監獄執行，刑期自95年3月13日至101年7月11日止
。分別有本院上開民事判決確定證明書及台灣澎湖監獄受刑
人在監執行證明書可參。
㈡戊○○於95年12月22日將其所有系爭房地以買賣為原因而移
轉登記予丙○○名下、丙○○再於97年6月3日將系爭房地
以買賣為原因移轉登記予甲○○。系爭房地積欠之抵押貸款
迄今仍正常繳納分期款項中。
四、本件爭點：
㈠被告間就系爭房地之買賣所為是否為通謀虛偽意思表示而無
效？
㈡被告間就系爭房地所為之買賣是否為詐害行為而得撤銷？
五、被告間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示而無效？
㈠按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責。、所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表
意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅
須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真
意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之
意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽
意思表示(最高法院48年台上字第29號、62年台上字第316
號判例意旨參照)。
㈡原告主張被告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽，然為被告所
否認。查戊○○確自95年3月22日起即因案入台灣澎湖監獄
執行，迄今仍在該監執行中等情，有上開台灣澎湖監獄受刑
人在監執行證明書可憑，且為兩造所不爭執，應可信為真實
，而原告確係於96年間始以戊○○為繼承人訴請給付官燕君
積欠之信用卡款項，亦有民事判決可稽，則衡情官燕君既已
於93年5月22日死亡，戊○○又已在95年間即入監服刑，其
抗辯並不知悉官燕君所積欠債務之詞，應屬合理而可採信；
戊○○以其女因罹有白血症需大量醫藥費及人照顧，其因需
長期在監無法親自照顧，且系爭房地又恐遭拍賣，因而委託
其岳母張福妹，衡情白血症並非輕微病症，戊○○亦無僅為
免除系爭8萬餘元債務而故以其女罹有重症謊言之必要，是
戊○○因委託張福妹照顧其女及代為支付必要醫藥費、及由
張福妹繼續繳納分期款免遭拍賣等事由，而將系爭房地移轉
登記予張福妹指定之丙○○，已難認係通謀虛偽意思表示或
無相當對價而為；況戊○○於96年間亦有因移轉登記系爭房
地及另筆房地而申報財產交易所得各50,236元、138,947元
，及系爭房地雖於95年間即經板信商業銀行聲請拍賣抵押物
，惟確迄今仍正常繳納分期款項並未遭拍賣，足認戊○○上
開抗辯應係真實，是被告間就系爭房地之買賣並非通謀虛偽
意思表示甚明。
六、被告間就系爭房地所為之買賣是否為詐害行為而得撤銷？
㈠按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產
已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一
方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，
即難謂為詐害行為，又債務已屆清償期，債務人就既存債務
為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極
財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第
1項或第2項之詐害行為(最高法院51年台上字第302號、
55年台上字第2839號判例意旨參照)。
㈡經查，被告間就系爭房地所為之買賣並非通謀虛偽意思表示
業如上述，而戊○○因需長期入監服刑，無法親自照顧罹有
重症之幼女，為要求張福妹代為照顧其女及支付醫藥費之原
因，及為免系爭房地遭拍賣，因而將系爭房地張移轉登記予
張福妹指定之 張宏仁 ，以繼續繳納抵押分期貸款，應認戊○
○與張福妹間就系爭房地之買賣確屬有相當對價之真實買賣
行為，並非無償之行為；再者，戊○○於原告訴請其清償信
用卡款項係在監服刑中，其辯稱無法知悉欠款事宜亦屬合理
，且戊○○移轉登記系爭房地予丙○○之時點又在原告請求
戊○○清償信用卡款項之前亦如上述；原告又未能就被告於
買賣系爭房屋時係明知有損害於原告債權一事舉證以實其說
，僅以被告間有親誼關係為由，即推論被告間於買賣系爭房
地時明知有損及原告權利，尚屬無據，則丙○○、甲○○2
人於先後買受系爭房屋之際，對於原告對戊○○有債權存在
乙事應無所悉，其抗辯不知情等語，核與常情相符而屬可信
。是本件並不符合撤銷權行使所需之受益人於受益時亦明知
及財產有實質減少之要件，原告請求撤銷被告間之買賣及所
有權移轉行為，即無所據。
七、綜上所述，被告間就系爭房地所有權之移轉係屬買賣之有償
行為，而非出於通謀虛偽之意思表示，且並非屬有償或無償
詐害債權之行為；從而，原告先位依代位權之法律關係，請
求確認被告間就系爭房地先後二次之買賣關係均不存在，並
代位戊○○依民法第113條回復原狀之法律關係訴請塗銷系
爭房地所有權移轉登記，及備位依民法第244條規定，請求
撤銷被告間先後2次就系爭房地所為之移轉行為，並塗銷已
為之所有權移轉登記，依法均屬無據，均應予以駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，原告雖另以催收紀錄
主張被告明知官燕君積欠款項事宜，惟上開電話紀錄關於提
起繼承遺產等事宜之時間為96年7月4日，有原告所提電話
紀錄足稽，該期間戊○○已在監服刑中，自無可能接聽電話
，原告究與何人對話已不無疑義，原告亦未能舉證證明接聽
電話之人即為被告等人，原告上開主張亦無足採，併為敍明
。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
高雄簡易庭法 官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官莊惠如
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日