宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度店簡字第342號給付票款事件，於中華民國
99年2月3日言詞辯論終結，同年月11日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣220,000元。
訴訟費用新台幣2,320元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣220,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告丁○○所簽發，經由另被告甲○○背書，
以彰化商業銀行北新分行為付款人，票面金額新台幣22萬元
，發票日為民國98年1月31日之支票1紙（下稱系爭支票），
詎於98年2月4日向付款人為付款之提示竟遭以經掛失止付為
由退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之系爭支
票及退票理由單一件為證。
三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不
提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。另
被告丁○○雖辯稱略以：系爭支票是伊遺失的，伊已向彰化
銀行北新分行聲請掛失止付，並向法院辦理公示催告，伊不
認識系爭支票背書人，有依銀行的指示在伊帳戶存入22萬元
，伊沒有請原告施作工程，並聲明請求駁回原告之訴等語。
惟查，被告丁○○係於98年1月17日向彰化商業銀行北新分
行通知票據掛失止付，並辦理票據遺失申報，及向本院聲請
公示催告，經本院函彰化商業銀行股份有限公司北新分行函
復在卷可稽，按丁○○通知止付時係記載約在97年11月底時
，於南京東路4段47號B1遺失等語（見彰化商業銀行北新分
行函所附票據掛失止付通知書等所載），惟原告主張其取得
系爭支票係因工作所得而由設計師即被告甲○○交付者，甲
○○係自訴外人即業主 楊強蓉 取得系爭支票，楊強蓉則係被
告丁○○之友人等情，並提出楊強蓉之行動電話號碼為證，
亦為被告丁○○所不爭執，且被告丁○○亦不爭執原告可能
早在伊申報系爭票據遺失前即已由甲○○善意取得系爭支票
（因承攬工程），及甲○○亦應係經由楊強蓉善意取得系爭
支票者（因承攬設計）等情（至楊強蓉是否為善意取得支票
，則非在本件審究範圍），即無從否認原告係善意取得系爭
支票；況系爭支票雖經丁○○聲請公示催告，惟因遲誤登報
，至本件言詞辯論終結時，尚未經除權判決宣告票據無效，
亦為被告丁○○所不否認，尚難謂原告因公示催告而已喪失
票據上權利，自無礙於原告行使權利，請求被告給付票款，
原告自得對被告丁○○主張行使系爭支票之票據權利。從而
，原告依票據法律關係訴請被告即發票人及背書人連帶給付
如主文第1項所示金額之票款，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,320元。
中華民國99年2月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年2月11日
書記官吳建元