臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄國簡字第5號
原 告 丙○○
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周元培 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰陸拾捌元及自民國九十
八年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年10月2日下午1時20分許前往土
地銀行前鎮分行洽公完畢後，因自一心一路土地銀行前鎮分
行正對南寧接口39號電線杆前之人行道，欲下至一心一路馬
路之人行穿越道上時，適巧該處路緣有一大坑洞，致原告踩
空跌倒，而受有腳踝粉碎性骨折之傷害，經救護車送往民生
醫院開刀手術治療，而原告因本件事故所受之損害如下：⑴
醫藥費用新臺幣（下同）4萬元：因本次車禍已支出醫療費
用2萬2,085元，另因97年10月2日至同年月8日住院期間
請人看護支出1萬2,000元，又因為促使腳踝功能迅速恢復
，故購買居家腳踏車4,990元，共3萬9,075元，另有些微
支出，故請求4萬元。⑵工作上損失6萬元：原告1個月不
能工作，雖公司仍給付原告薪水，惟此為鼓勵及慰問，不應
免除被告之賠償責任。⑶精神上損害賠償40萬元：原告受傷
後腳踝處留下不可抹滅之疤痕，對女性外觀之影響甚劇，又
受傷期間造成原告於工作上出勤不便及生活起居困擾，精神
甚為痛苦。故對被告提起國家賠償訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生
命身體財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償
法第3條第1項定有明文，惟公共設施之設置有欠缺，係指
公共設施建造之初即存有瑕疵而言，管理有欠缺者係指公共
設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，又
人民依本條請求國家賠償，尚須人民之生命身體或財產，與
公有公共設施之設置或管理之欠缺情況下依客觀觀察，通常
會發生損害者，即為有因果關係，惟依原告所踩空受傷處為
紅線旁之馬路上，依道路安全規則第133條、第134條及道
路交通管理處罰條例第2、3條之規定，不論原告係欲由此
處穿越馬路或抑在馬路上行走，均非馬路設置之目的，原告
本身即違規行為，故原告所受之傷害與被告管理欠缺欠缺相
當因果關係，又縱認被告應負損害賠償責任，然應參酌原告
因自身違規而受有損害，且當時天氣晴、視線清楚、該坑洞
有無任何阻擋視線之障礙物存在，原告卻仍未注意而踩空受
傷，亦有過失。而原告並沒有實際受到薪資之損害，被告毋
須賠償，而支出之看護費用1萬2,000元，被告不同意等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠原告於97年10月2日下午1時20許，因自一心一路土地銀行
前鎮分行正對南寧街口39電線杆前之人行道欲下至一心一路
之馬路上，而於該處路緣有一坑洞，原告因而踩空跌倒，而
右腳踝受有粉碎性骨折之傷害。
㈡一心一路道路之管理維護機關為被告。
㈢當時天氣晴、視距良好、坑洞前並無障礙物。
㈣原告因本次傷害於民生醫院實際所支出之醫療費用為2萬
2,085元。
㈤原告97年度每月薪資為6萬1,800元。
四、本件原告主張被告所管理之上開道路坑洞致原告跌倒而受有
上開傷害，請求被告賠償50萬元等語，被告則以前揭情詞置
辯，茲就兩造爭執分敘如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
、或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。亦即人民之生命、身體或財產受到
損害，與公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關
係者，國家即應負損害賠償責任。又所謂相當因果關係，係
指依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如
必不生該等損害，或通常亦不生該等損害者，即不具有因
果關係。本件原告於97年10月2日下午1時20許，因自一心
一路土地銀行前鎮分行正對南寧街口之人行道欲下至一心一
路之馬路上，而於該處路緣有一坑洞，原告因而踩空跌倒，
而右腳踝受有粉碎性骨折之傷害。而依兩造所提之現場照片
，該坑洞位於自人行道欲下至一心一路之路面上，以一般客
觀情況判斷在通常情況下，自人行道欲下至道路上之行人，
有相當之可能因此跌倒受傷，堪認原告所受之上開傷害與該
道路坑洞間，有相當因果關係存在。至被告雖抗辯原告踩空
而受傷之處為一心一路馬路之路緣，而違反道路安全規則第
133條、第134條及道路交通管理處罰條例第78條之規定，
違反馬路設置之目的，被告無庸負責等語，惟依卷附之現場
照片，該39號電線杆旁即為穿越一心一路之行人穿越道，則
原告若要穿越一心一路，由該處行人道下至一心一路馬路路
緣，並無任何違反規定之情事，故被告以系爭事故發生於馬
路上，無因果關係存在，拒絕賠償，顯屬無據。故被告為一
心一路之管理機關，則原告主張被告應依國家賠償法第9條
第2項、第3條第1項規定負國家賠償責任，自屬有據。
㈡本件原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費用：
⑴原告因本次傷害至民生醫院就診之醫療費用共計22,085
元，有高雄市立民生醫院98年11月10日高市民醫住字第
0980007099號函所附之醫療費用明細表可證，且為被告
所不爭執，應予准許。
⑵原告主張於97年10月2日至97年10月8日住院期間應有
看護之必要，共支出1萬2,000元等語，並提出甲○○
出具之證明書為證，且與證人甲○○到場證述相符，而
證人與兩造並無任何利害關係，且已依法先經具結，係
以最重本刑七年以下有期徒刑之刑事責任擔保其證言真
實性，其所為證言具相當之憑信性，而得為本院認定事
實之基礎。又查原告受有前開之傷害，並手術復位及固
定之治療，當會造成其行動不便，而日常生活需人扶持
，且依高雄市立民生醫院98年12月11日高市民醫病字第
0980007899號函表示原告於住院期間需專人看護照顧，
又衡之本院函詢高雄醫學院附設醫院目前市場之看護人
員費用行情全日為2,000元之金額，故而住院期間7日
，於其中6日商請看護，以每日支出看護費用2,000元
計算，是原告請求看護費用1萬2,000元，尚屬合理，
應予准許。
⑶原告另主張購買復健腳踏車4,990元及其他雜費部分，
並未提出相關單據以實其說，且該費用之支出是否有必
要，亦有疑義，故不應准許。
⒉工作上損失：按國家損害賠償，除國家賠償法規定外，適
用民法規定；次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，國家
賠償法第5條、民法第216條定有明文。原告主張其因
本件傷害自97年10月2日至同年月31日請假1月未上班，
業據其提出隆大營造股份有限公司員工請假卡為證，惟自
承其於請假之10月份其亦領有該月份薪資6萬1,800元，
則原告並未因本次事故受有薪資之損害，故原告此部分之
請求，不應准許。
⒊慰撫金40萬元部分：按國家損害賠償，除國家賠償法規定
外，適用民法規定；不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（國家賠償
法第5條及民法第195條第1項規定參照）。原告因被告
對高雄市○○○路道路之管理有欠缺，致受有上開之傷害
，原告主張其身體及健康受侵害受有精神上之損害，被告
應予以賠償，即屬正當。本院斟酌原告為大學畢業，事發
時在隆大營造事業股份有限公司擔任財務部經理，每月收
入約6萬1,800元，其名下有房屋一棟、汽車2部，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，其住院及復原
所需期間之痛苦及不便，暨被告為公務機關等兩造之身分
、地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張其所受精神上
之損害，以15萬元為適當。
⑷綜上，原告因本件事故支出之必要費用或損害為醫療費
3萬4,085（22,085＋12,000＝34,085）、精神損害賠償15
萬元，共計18萬4,085元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故發
生係因被告就公有公共設施因設置或管理有欠缺所致，惟當
時天氣晴、視距良好、坑洞前並無障礙物並無不能注意之情
事，原告亦殊未注意路面狀況，是其對本件事故之發生，亦
有過失，茲審酌本件事故之發生被告就損害發生原因力之強
弱程度，認被告應負5分4之過失責任，原告應負5分之1
過失責任，是爰依民法第217條第1項過失相抵原則，按被
告過失程度減輕其賠償責任5分之1。依此計算，原告得請
求被告賠償之數額應為14萬7,268元。
六、從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付
147,268元及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月4日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月10日
高雄簡易庭法官鄭瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官林芊蕙