臺灣桃園地方法院110年度小上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年小上字第2號民事裁定

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度小上字第2號上訴人 鄒安生 被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月28日本院中壢簡易庭109年度壢保小字第327號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第
436條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。
二、經核上訴人於上訴狀所載：伊於事發時無撞到對方車輛，且該車外觀受損於事發前已存在，又伊因故入監執行而無法出庭等語，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等內容，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明原判決有何違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，其上訴自難認為合法。
三、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年1月12日
民事第一庭審判長法官卓立婷
法官李麗珍法官張永輝正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國110年1月14日
書記官劉雅婷