裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1119號民事判決
裁判日期：民國103年07月21日
裁判案由：確認通行權
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第1119號原告台灣盛前運輸股份有限公司法定代理人 葉炳乾 訴訟代理人 李淵源 律師先位被告 江建衛 兼備位被告
江元正 江建億 江秀如 江定衛 先位被告 曹昌君 訴訟代理人 曹宏瑞 先位被告 曹議云
曹金殿 曹錫將 曹進勝 曹炳榮 備位被告財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 賴輝明 上列當事人間確認通行權事件，本院於民國103年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告先位及備位之訴均駁回。
先位及備位之訴訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、原告於起訴狀列江建衛、江元正、江建億、江秀如、江定衛、曹昌君、曹議云、曹金殿、曹錫將、曹進勝、曹炳榮為被告，本於通行權之法律關係，請求通行如附圖二所示坐落彰化縣○○鎮○○段678之1、678、677、676、513、543、567、568、581地號編號A至I部分之土地（後述土地均屬同段，僅引用地號）；嗣於訴訟中列江建衛、江元正、江建億、江秀如、江定衛、財政部國有財產署（下稱國有財產署）為備位被告，本於通行權之法律關係，追加提起主觀預備合併之訴，請求通行如附圖三所示678之1、678、449地號編號A至C部分之土地（本院卷第141至146、165至168頁），且該追加之訴未經備位被告異議，應予准許。
貳、被告江建衛、江元正、江建億、江秀如、江定衛、曹進勝未於言詞辯論期日到場，被告曹金殿未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、先位之訴部分：原告聲明：確認原告對附圖二所示被告江建衛所有678之1地號
編號I面積131.76平方公尺土地，被告江元正、江建億、江秀如、江定衛共有678地號編號H面積128.3平方公尺土地，被告曹昌君所有677地號編號G面積277.62平方公尺土地、676地號編號F面積117.61平方公尺土地，被告曹議云所有513地號編號E面積117.83平方公尺土地，被告曹金殿所有543地號編號D面積253.55平方公尺土地，及被告曹昌君、曹議云、曹金殿、曹錫將、曹進勝、曹炳榮共有567地號編號C面積2.74平方公尺土地、568地號編號B面積136.33平方公尺土地、581地號編號A面積109.94平方公尺土地（下合稱附圖二所示通行地）之通行權存在，被告並應容忍原告於上開編號土地上為通行、鋪設柏油路面之行為。陳述：
㈠445地號（下稱系爭袋地）為地目建、使用分區山坡地保育
區、使用地類別丙種建築用地、面積538.01平方公尺之土地，重測前為東山段219地號，乃原告所有；附圖二所示通行地為附表所示被告所有，其中編號A至E為山腳路5段272巷，均分割自系爭袋地即重測前東山段219地號；另與系爭袋地毗鄰之446地號則為訴外人葉炳乾即原告之法定代理人所有。系爭袋地因與山腳路5段之公路無適宜聯絡，須先通行446地號，再依序通行附圖二所示通行地，始能前往山腳路5段。
㈡444、449地號設有山腳路5段312巷，為系爭袋地最近之公路
。原告曾列國有財產署為被告，起訴請求通行附圖一所示444地號編號A1土地（下稱附圖一所示通行地），經本院102年度訴字第613號判決（下稱前案判決），以678之1、678、67
7、676、513、543、567、568、581地號既係分割自系爭袋地，原告應由該等地號聯絡山腳路5段為由，駁回原告之訴，業已確定。
㈢系爭袋地既可供建築使用，應將滿足建築需要列入考量，而
附圖二所示通行地連同編號J部分，其長度大於20公尺，則依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，附圖二所示通行地之寬度應以5公尺為當。
㈣為此依民法第787條通行權之法律關係，請求判決如先位之訴聲明。
被告曹昌君、曹議云、曹錫將、曹炳榮聲明：原告之訴駁回。
陳述：
㈠原告於101年間以買賣為原因登記取得系爭袋地所有權以前
，理當調閱土地登記資料，得知系爭袋地數十年來均無對外聯絡道路，僅能前往最近之山腳路5段312巷聯外。
㈡附圖二所示通行地自系爭袋地分割而來之年代久遠。原告主張通行權造成之不利，不應由被告承擔。
㈢附圖二所示通行地面積遠逾系爭袋地面積，影響之被告甚眾，土地又遭從中截斷，價值將大為貶損。
㈣原告為運輸業，如取得通行權，其車輛將影響附近居住安全及寧靜。
被告曹金殿未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲
明：原告之訴駁回。陳述：同被告曹昌君、曹議云、曹錫將、曹炳榮之答辯。
被告江建衛、江元正、江建億、江秀如、江定衛、曹進勝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、備位之訴部分：原告聲明：確認原告對附圖三所示被告江建衛所有678之1地號
編號C面積15.54平方公尺土地，被告江元正、江建億、江秀如、江定衛共有678地號編號B面積15.54平方公尺土地，及被告國有財產署所有449地號編號A面積34.91平方公尺土地（下合稱附圖三所示通行地）之通行權存在，被告並應容忍原告於上開編號土地上為通行、鋪設柏油路面之行為。陳述：
㈠附圖三所示通行地為為附表所示被告所有，如先位之訴主張
之附圖二所示通行地並非周圍地損害最少之處所及方法，則因444、449地號設有山腳路5段312巷，為系爭袋地最近之公路，原告經由446地號，再依序通行符合建築技術規則前開規定之附圖三所示通行地，即能前往山腳路5段312巷。㈡為此依民法第787條通行權之法律關係，請求判決如備位之訴聲明。
被告國有財產署聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠前案判決已認定原告僅得依民法789條第1項規定，通行678
之1、678、677、543、567、568、581地號聯外，不得經由附圖一所示通行地聯外。
㈡依日治時期土地之台帳，附圖二所示通行地係分割自系爭袋
地即重測前東山段219地號，且該圖編號A至E為山腳路5段272巷，可前往山腳路5段，則原告僅得由附圖二所示通行地聯外，不應由附圖三所示通行地聯外。
被告江建衛、江元正、江建億、江秀如、江定衛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、兩造不爭執之事實：依土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄：系爭袋地為地
目建、使用分區山坡地保育區、使用地類別丙種建築用地、面積538.01平方公尺之土地，重測前為東山段219地號，乃原告所有；系爭袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用（本院卷第35至36、51至53、74至81、96頁）。
依土地登記謄本、土地複丈成果圖、彰化縣員林地政事務所10
2年5月15日函及103年4月2日函：附圖二所示通行地為附表所示先位被告所有，其中編號A至E為山腳路5段272巷，均於日治時期分割自系爭袋地即重測前東山段219地號，惟分割原因究為共有人協議分割或法院裁判分割，尚有不明（本院卷第38至
50、101、127至137頁）。依土地登記謄本、地籍圖謄本：與系爭袋地毗鄰之446地號為
訴外人葉炳乾即原告之法定代理人所有（本院卷第37、74至75頁）。
依土地複丈成果圖、勘驗測量筆錄：系爭袋地最近之公路為44
4、449地號所設之山腳路5段312巷，其次為513、543、567、5
68、581地號所設之山腳路5段272巷，可連接山腳路5段（本院卷第96、101、105、153、157頁）。
依前案判決：原告於前案起訴請求通行附圖一所示444地號編
號A1土地，經前案判決駁回其訴確定（本院卷第103至105頁）。
依土地複丈成果圖：附圖二所示通行地連同446地號之編號J部
分，及附圖三所示通行地連同通行446地號部分，按其比例尺換算，其長度均大於20公尺（本院卷第101、157頁）。依公司基本資料：原告向主管機關登記之所營事業為汽車貨運業（本院卷第31頁）。
肆、本院之判斷：先位之訴部分：
㈠民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」。惟同法第148條第1項規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，是民法第787條雖賦予土地所有人通行周圍地以至公路之通行權，然該權利之行使，依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，如有違民法第148條第1項規定者，仍不應准許。
㈡民法第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，其立法理由謂「查民律草案第一千零十條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也」。是土地之讓與，有出於強制執行者，土地之分割，有出於法院判決者，類此非出於土地所有人可預見而自為安排之情形，仍可主張第787條所定周圍地之必要通行權。惟民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，是通行地之所有人主張土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地，其結果非由當事人之任意行為而然者，應就該有利於己之事實，負舉證之責任。
㈢原告主張系爭袋地為其所有，與山腳路5段公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用，又附圖二所示通行地為附表所示先位被告所有，均於日治時期分割自系爭袋地即重測前東山段219地號之事實，為被告所不爭，堪信為真。
㈣系爭袋地與附圖二所示通行地之分割原因，究為共有人協議
分割或法院裁判分割，尚有不明，亦為被告所不爭，自難認必然出於法院之判決，絕非出於土地所有人可預見而自為安排之情形。是被告曹昌君、曹議云、曹金殿、曹錫將、曹炳榮辯稱分割之年代久遠，其等不應承擔忍受原告主張通行權之不利益，尚非可採。
㈤原告雖請求由附圖二所示通行地通行以至上開公路，然系爭
袋地面積僅538.01平方公尺，至於附圖二所示通行地面積則高達1275.68平方公尺（計算式：編號A+B+C+D+E+F+G+H+I＝0000000.94+136.33+2.74+253.55+117.83+117.61+277.62+162+128.328.3+131.76＝1275.68），如准予通行，勢將犧牲遠逾2倍系爭袋地面積之土地，以滿足原告之權利，使鄰人之通行權凌駕所有權人之本權，已失均衡；其次，原告向主管機關登記之所營事業為汽車貨運業，為其所不爭，依圖面比例尺換算，其通行之長度逾200公尺，尤以西半段即山腳路5段272巷兩旁均為住宅，竟需長期忍受經營汽車貨運業之原告出入，難謂相當；再者，該通行範圍係將被告之土地悉數從中截斷，本院無待囑託鑑定，即可知有貶損被告之土地價值甚鉅之情形，遭此不利益影響之被告多達11人，顯非妥適。被告雖未直接引用民法第148條第1項之條文而為抗辯，惟適用法律為法院所應行使之職權，且依被告之陳述，亦含有該條項之意旨，本院認原告依民法第787條第1項規定所為通行權之行使，堪信有同法第148條第1項規定違反公共利益之情形。是被告所辯，應屬可採，原告之請求，不應准許。
備位之訴部分：
㈠原告主張系爭袋地為其所有，與山腳路5段公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用，又附圖二所示通行地為附表所示先位被告所有，均於日治時期分割自系爭袋地即重測前東山段219地號之事實，為被告所不爭，堪信為真。
㈡被告國有財產署所有之449地號，並非分割自系爭袋地即重
測前東山段219地號，則449地號縱設有山腳路5段312巷，依民法第789條第1項規定，原告仍不得由附圖三所示通行地聯外。不能因原告於先位之訴請求通行附圖二所示通行地無理由，遂謂即得通行附圖三所示通行地。是被告所辯，應屬可採，原告之請求，不應准許。
綜上所述，原告先位之訴請求通行附圖二所示通行地，有違民
法第148條第1項規定，備位之訴請求通行附圖三所示通行地，有違同法第789條第1項規定，從而原告依據通行權之法律關係，所為先位、備位之請求，均屬無據，皆應駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告先位、備位之訴均無理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月21日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年7月21日
書記官陳美敏