臺灣高雄地方法院104年度訴字第1271號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1271號民事判決

裁判日期：民國104年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1271號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳統民 訴訟代理人 胡福坤 被告信享工業有限公司兼上一人法定代理人 吳廷仁 被告 鄭淑敏 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零柒萬貳仟捌佰捌拾捌元，及自民國一０四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點０二計算之利息，並自民國一０四年六月五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者外，應以以全體股東為清算人，公司法第24條、第113條準用第79條定有明文。本件被告信享工業有限公司（下簡稱信享公司）業於民國104年8月4日解散，且被告吳廷仁經全體股東同意選任為清算人，有高雄市政府104年8月6日高市府經商公字第10453062200號函、被告信享公司股東同意書在卷足憑（本院訴卷第75、124頁），自應以被告吳廷仁為被告信享公司之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告信享公司前邀被告吳廷仁、鄭淑敏擔任連帶保證人，於103年9月4日向伊申請2筆貸款，各為新臺幣（下同）2,275,000元、1,225,000元，約定借款期限5年，利息均依週年利率4.02%計付，並按月攤還本息，且若遲延還付本息，除計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期在6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20%加計違約金。嗣被告信享公司僅繳付至104年5月3日之利息，尚積欠本金1,997,378元、1,075,510元，其後之利息、違約金亦均未繳付，迭經催討，均未獲置理，而被告吳廷仁、鄭淑敏為連帶保證人，依法應負連帶給付之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。
二、被告均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再者，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
四、本件原告主張被告信享公司邀同被告吳廷仁、鄭淑敏為連帶保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為證（本院訴卷第6至13頁），被告均經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，而本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月12日
民事第三庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月12日
書記官蔡蓓雅