臺南簡易庭95年度南簡字第1999號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1999號
原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　2
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年10月25日辯
論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國九
十五年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由不到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告乙○○係訴外人甲○○之子，緣訴外人甲○○於民國
94年2月26死亡後，被告竟於94年2月27、同年月28日持訴
人甲○○名下原告之現金卡（帳號000-000-00000-0號）
，連續在臺南市○區○○路○○○號台新銀行後甲分行提款
　　機辦理預借現金8次（提領現金6次、轉帳2次），使原告
　陷於錯誤，誤認係訴外人甲○○本人借款而給付被告新臺
幣（下同）299,000元，嗣因未獲依約繳納本息，經原告
催告後，始得悉上情。被告並因此等犯行經本院以95年度
簡字第627號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條定有明文。本件被告因詐欺等故意不法行為
，致生損害原告之權利，依民法第184條規定，被告對原
告應負損害賠償責任。又按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
本件原告與被告間並無法律上之原因存在，卻將原告撥付
之款項予以領用，亦顯係無法律上之原因而受有利益，依
上開規定，亦應返還其所受利益。惟被告已清償其中之5,
522元，經扣除後原告仍受有293,478元之損害。爰依侵權
行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，訴請被告給
付原告293,478元等語。並聲明：如主文所示。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，就原告起訴所主張之事
實亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出本院95年度簡字第627
號刑事簡易判決、臺灣土地銀行現金卡融資契約書及全戶查
詢單各1份為證（見本院卷第7頁至第11頁），被告並於前揭
刑事案件警詢及偵查中供承在卷，且經本院以95年度簡字第
627號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定等情，業經本院
依職權調閱上開刑事案卷查明實。再者，被告對於原告主張
之事實，已於95年10月2日，收受起訴狀繕本及本院95年10
月25日之言詞辯論通知書，此有本院送達證書1紙在卷（見
本院卷第19頁）足稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料
爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項本文
準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。綜合
上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損
　　害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
　他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息；損害賠償，除法律另有規定或契約
　　另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
　法第184條、第213條第1項、第2項、第216條第1項分別定有
明文。查本件因被告為上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而交
付渠財物共計299,000元，被告顯係故意以背於善良風俗之
方法，加損害於原告，應足認被告所為成立侵權行為，惟被
告已清償其中之5,522元，是原告所受之損害額經扣除該5,5
22後為293,478元，揆諸前開說明，被告即應對原告負293,4
78元之損害賠償責任。
六、又按重疊之合併起訴，係主張數宗請求，以單一之聲明，達
其數請求之同一目的。原告所本之請求，其中之一為有理由
時，即可為其勝訴之判決。如認原告所主張之數項請求均有
理由，而為其勝訴之判決，則為法所不許：被上訴人起訴伊
　　始，即依履行系爭合約及不當得利之法律關係，請求上訴人
　為上開給付，其訴訟標的雖有數項，惟其僅有單一之聲明，
法院於此重疊的訴之合併，若認其中一項請求為有理由，即
可為被上訴人勝訴之判決，就他項標的之競合請求無須更為
審判（最高法院87年度台上字第2602號、90年度台上字第16
10號判決參照）。本件原告主張依侵權行為損害賠償請求權
及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付293,478
元，其訴訟標的有2項，然僅有單一之聲明，核屬重疊的訴
之合併，惟原告主張依侵權行為損害賠償請求權請求被告給
付求，既為有理由，則其另主張依不當得利返還請求權，一
併請求被告給付，揆諸前開說明，即無審究之必要。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付293,
478元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自95年10月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5加計法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10月　31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1　　日
書記官謝文心