臺灣桃園地方法院100年度審易字第1972號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第1972號刑事判決

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審易字第1972號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林榮鍵原名林建興.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6318號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文林榮鍵踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：林榮鍵（原名林建興）前於民國97年間因公共危險案件，經本院以97年度桃交簡字第3391號判決判處有期徒刑5月確定，於98年6月1日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
（一）於99年3月23日凌晨5時許，行經 潘叡 醫師所經營址設桃園縣○○鎮○○路○○號之「潘叡診所」，見該診所尚未開始營業而無人在內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該診所後方防火巷爬上該診所2樓窗臺，因窗戶未上鎖，逕自開啟窗戶後，由該處越入診所內（侵入建築物部分，未據告訴、起訴），徒手竊取潘叡所有放置在診療室電腦桌之零錢共計約新臺幣（下同）5、6百元、
USB擴充槽1個、該診所護士所有放置在1樓掛號櫃檯抽屜內之服裝費及公基金共計約8千餘元，得手後，於同日上午7時許，開啟該診所3樓窗戶，自該處跳至對面房屋平臺而離開現場，並將竊得之現金購毒花用殆盡，USB擴充槽則隨意丟棄。嗣於同日上午7時55分許，潘叡至上開診所準備開業時，發現該診所遭竊，遂報警處理，經警至現場勘察採證後，在該診所1樓掛號櫃檯旁發現疑似竊賊遺留之啤酒空罐，經採集該啤酒空罐瓶口跡證送鑑後，發現與林榮鍵之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。
（二）於99年5月16日日沒後晚間8時許之夜間（當日桃園地區日沒時間為晚間6時33分），行經桃園縣○○鎮○○路○○○號 周文章 居住之透天厝前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該透天厝後方防火巷爬至該透天厝4樓陽臺，見通往4樓屋內拉門之氣窗未關，即以屋主放置在陽臺之曬衣杆穿過氣窗推開拉門之勾鎖後，開啟拉門進入該屋內（侵入住宅部分，未據告訴、起訴），徒手竊取周文章所有之電腦主機1臺、快譯通翻譯機1臺、NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000號）、I-PHON
E行動電話1支、2錢重戒指及領帶夾金飾各1個、汽車及上開透天厝備用鑰匙各1份、現金約6萬元、飲料1瓶，得手後，將飲料飲盡，空瓶丟棄在1樓廁所門口旁之垃圾桶內，於同日晚間9時許，開啟1樓大門離開現場，並將竊得之上開行動電話、電腦主機、翻譯機、金飾等物品變賣後，連同竊得之現金購毒花用殆盡，備用鑰匙則隨意丟棄。嗣於同日晚間10時30分許，周文章與家人返回上址住處，發現家中遭竊，遂報警處理，經警至現場勘察採證後，發現林榮鍵所遺留之上開飲料空瓶，經採集該飲料空瓶瓶口跡證送鑑後，發現與林榮鍵之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。
（三）於99年5月24日凌晨4時許，騎車行經桃園縣○○鎮○○路○○○巷○號 李家旻 之住處前，見該址1樓大門未關上，遂推開大門進入（侵入住宅部分，未據告訴、起訴），惟見李家旻在客廳內睡覺，隨即走出門外，發現停放在該址門前，登記母親 林素娥 名下，平日由李家旻所使用之車牌號碼0000－00號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取李家旻所有放置在該車內之衛星導航1臺、證件夾
1個（內有金融卡、健保卡、身分證、機車駕照、聯結車駕照各1張）、零錢數十元，得手後，又走進該址大門內，搜尋財物時，見客廳桌上放有筆記型電腦1臺，欲入內竊取之，然客廳拉門鎖上無法進入，遂以在該屋內覓得之剪刀試圖撬開客廳拉門門鎖（未毀損），適林素娥於同日凌晨5時許，起床下樓發覺，隨即逃離現場，並將竊得之現金購毒花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。而林素娥發覺林榮鍵進入上址大門內，隨即將李家旻叫醒，李家旻外出查看，發現上開自用小客車內之物品失竊，遂報警處理，經警至現場勘察採證後，在該址大門內側發現疑似竊賊遺留之檳榔渣，經送鑑後，發現與林榮鍵之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。
（四）於99年5月24日上午6時許，行經桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○號 劉明桂 居住之3層樓透天厝前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該透天厝隔壁房屋跳至該透天厝3樓陽臺，逕自拉開未上鎖之落地窗門進入屋內（侵入住宅部分，未據告訴、起訴），徒手竊取劉明桂所有之金戒指1個、金項鍊1條、現金3萬餘元，得手後，因聽聞有人上樓之聲響，遂躲藏在2樓樓梯旁，適劉明桂於同日上午8時6分許，上樓欲晾曬衣服，發覺林榮鍵躲藏在屋內，因而驚嚇呼叫，林榮鍵隨即奔至頂樓跳至隔壁房屋後逃離現場，並將上開竊得之金戒指變賣後，連同竊得之現金購毒花用殆盡，金項鍊則於逃跑途中掉落。而劉明桂發覺屋內遭竊後，立刻報警處理，經警至現場勘察採證後，在該透天厝頂樓通往3樓之樓梯發現疑似竊賊遺留之菸蒂1支，經送鑑後，發現與林榮鍵之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告林榮鍵於警詢、偵訊時、本院行準備程序及審理時之自白。
(二)被害人周文章、劉明桂於警詢、偵訊時之指述，告訴人即被害人李家旻、潘叡於警詢、偵訊時之指訴。
(三)桃園縣政府警察局鑑識課流水編號0000000000刑案現場勘察報告1份暨現場照片、桃園縣政府警察局大溪分局流水編號0000000000號刑案現場勘察報告暨現場勘察照片、內政府警政署刑事警察局99年7月22日刑醫字第0990609012
1號鑑定書、桃園縣政府警察局鑑識課流水編號0000000000號刑案現場勘察報告暨現場照片、內政府警政署刑事警察局99年7月9日刑醫字第0990087658號鑑定書、桃園縣政府警察局鑑識課流水編號0000000000號刑案現場勘察報告暨現場照片、內政府警政署刑事警察局100年1月19日刑醫字第1000000179號鑑定書及交通部中央氣象局編印之中華民國99年日出日沒時刻表各1份。
三、查被告於犯罪後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公佈，於000年0月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前之刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修正後之刑法第321條第1項於第
1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，於解釋上應以修正前之規定對被告較有利，自仍依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，即修正前刑法第321條第1項規定論處。
四、按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告林榮鍵於犯罪事實（一）、（二）中均以踰越窗戶之方式進入被害人之診所、住宅行竊，而窗戶具有防盜之作用，但與牆垣係用土磚作成之性質不同，自應認為係門扇牆垣以外之「安全設備」。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照）；又其所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。故被告於犯罪事實（三）中當場撿拾剪刀行竊之行為，雖該剪刀係被告於行竊場所就地拾取供其竊盜所用之工具，參照上開最高法院判決意旨，縱在行竊場所隨手拾取應用，仍屬攜帶兇器竊盜。是核被告就犯罪事實（一）部分所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；犯罪事實（二）部分所為，係犯修正前刑法第
321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜罪；犯罪事實（三）部分所為，分別係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪及修正前刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；犯罪事實（四）部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨就犯罪事實（二）部分未敘及被告另涉同法第321條第1項第2款之加重條件部分；犯罪事實（三）部分未敘及被告另涉同法第321條第1項第3款之加重條件部分，固有未恰，然上開部分均業經被告於本院準備程序中自承在案，有本院100年10月12日準備程序筆錄1份可查，是本院自得當庭增列補充之，且因此部分之基本社會事實相同，僅屬加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告於犯罪事實（三）中所為竊盜行為，係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，就此部分應論以接續犯，屬實質上一罪，僅論以接續犯之一罪已足。被告所犯上開4罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於犯罪事實（三）已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，且此部分之犯行，同時有刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。爰審酌被告正值年壯，竟不思以正當手段獲取財物，多次竊取他人之物，致被害人等因而受有財產上之損害，暨其犯罪之動機、目的、手段，惟其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項，刑法第
2條第1項前段、第320條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中華民國100年10月21日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官戴育萍中華民國100年10月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。