裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第418號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月06日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人即被告辯護人 陳信宏 律師被告甲○○上列抗告人因被告恐嚇等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國96年11月7日羈押裁定(96年聲羈字第242號)提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件承辦司法警察人員係持檢察官所核發之拘票而逕行拘提
被告甲○○，觀其內容係依據刑事訴訟法第76條所列第2、3、4款之規定，然被告有固定之住居所、無逃亡或足認有逃亡之虞之事實，且遭逕行拘提之前，既未經訊問，檢察官亦無任何證據資料，如何認定被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞？被告所涉之罪又不屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑，檢察官核發拘票命承辦員警逕行拘提被告之合法性，顯具瑕疵。法院自應認檢察官之聲請為不合法，除駁回其聲請外，並立即釋放被告。
㈡再查，被告於羈押當日於檢察官訊問時，明白表示當時綽號
阿賢男子叫伊前去案發現場時， 蔡宗倫 已在那裡，故縱使蔡宗倫係遭強押，被告亦非此部分妨害自由之共犯。另綽號阿賢男子於河岸邊以其行動電話撥打給某人口氣不妥時，被告隨即要求取回行動電話，並先行離去，顯見被告亦非此部分恐嚇罪之共犯。被告上開陳述僅就事實為敘述，並無自白犯罪，原審法院竟認定被告「坦承」夥同他人押走蔡宗倫及由同夥恐嚇 蔡政達 ，恐有誤會。
㈢本件被害人 周衛淇 之指述，並無其他佐證，且案發時被告亦
係遭強押之被害人，實際上押走被害人者係與被告長相相似之 陳博吉 ，被告於檢察官或原審訊問時請求逮捕拘提之證人即案發當時在場之 劉啟勝 ，惟檢察官及原審法院對此有利於被告之聲請調查證據，置之不理。
㈣再者，原審法院裁定羈押被告，既係以被告犯刑法第304、
305條罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞為其理由（不包含認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞）為何會「禁止接見通信」？原審法院該處分有違比例原則，請求撤銷原裁定云云。
二、按依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第304條之強制罪、305條之恐嚇危安罪，其嫌疑重大，足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之。所謂有無羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例意旨可資參照）。
三、茲查，本件被告坦承夥同他人押走蔡宗倫，及同夥恐嚇蔡政達。另就恐嚇及押走周衛淇部分承認在場，雖否認共犯，然據證人周衛淇指述歷歷，經檢察官聲請，原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有反覆實施恐嚇及強制罪之虞，而有羈押之必要，乃依上開刑事訴訟法之規定，而於96年11月7日依上揭刑事訴訟法之規定，予以羈押並禁止接見通信在案，核無違誤。雖本件抗告意旨另以本件並無禁止接見通信之必要云云，惟查被告雖坦承在場但仍否認共犯，原審法院認如未予羈押顯有勾串共犯之虞，而並處以禁止接見通信，並無不當，併以敘明。
四、綜上所述，被告經原審法官訊問後，認為被告嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施、並有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而將被告羈押並禁止接見通信等情，其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。抗告意旨指摘原羈押裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月6日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂嘉文中華民國96年12月6日