裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上訴字第1105號刑事判決
裁判日期：民國96年12月06日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺南分院刑事判決96年度上訴字第1105號上訴人即被告乙○○選任辯護人 蘇明道 律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院96年度訴字第791號中華民國96年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵緝字第1586號），提起上訴，經本院裁定適用簡式審判程式，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
事實
一、乙○○係位於臺南縣永康市○○路○○○號「上嘉當舖」（負責人 許隆喬 ）員工，除接受不特定人典當外，並須負責催收其受理之質押借款。民國92年9月10日，甲○○、 吳若昀 （原名 吳佩玲 ）兄妹，因經營威斯鐙科技有限公司週轉所需，乃以渠所有之自用小客車兩部為質，向上嘉當舖借款，其後多次借還，借款金額最高時曾達新臺幣（下同）1,100,000元，惟甲○○、吳若昀均依約繳交本息，迄至95年1月20日，甲○○、吳若昀於尚有650,000元未清之情況下，另行借貸300,000元，並於繳交300,000元部份之利息1次後，即因財務周轉困難而未續繳本息。詎乙○○為迫使甲○○、吳若昀出面解決債務，明知該債務係屬借款，竟意圖使甲○○、吳若昀受刑事處分，而於95年2月上旬某日，向不知情之代書 徐淑惠 捏稱甲○○、吳若昀係以召募合資為由，使其陷於錯誤而交付2,370,000元等情，使徐淑惠以甲○○、吳若昀涉嫌詐欺，撰寫刑事告訴狀1紙後，再由乙○○於95年2月8日（起訴書誤載為95年5月10日）向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官傳訊甲○○、吳若昀查明該件係屬借款債務而自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取檢察官、辯護人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定行簡式審判程式，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○、吳若昀於臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第3012號詐欺案偵查中之指述、證人即上嘉當舖負責人許隆喬、代書徐淑惠於本案偵查中之證述相符，並有甲○○、吳若昀所書還款本息明細手稿、支票存款交易明細表、還本息之支票23張及被告95年5月8日告訴狀與所附甲○○、吳若昀本票2張（附於前開詐欺案中）可稽。被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，致個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立1誣告罪。從而被告以1訴狀分別誣告甲○○、吳若昀2人，僅成立1誣告罪。次按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題。被告於95年2月8日向臺灣臺南地方法院檢察署提出詐欺告訴後，於95年3月10日、3月27日偵訊中，仍指訴甲○○、吳若昀以經營公司為由向伊借款週轉之行為，係就檢察官訊問而陳述說明伊指訴之詐欺事實，依據上開說明，應認係屬同一誣告行為。
三、原判決以被告罪證明確，因予適用刑法第169條第1項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項規定，並審酌被告為執行身為上嘉當舖員工之催收業務，捏造事實向有刑事偵查權之檢察官提出詐欺告訴，除使該案之被告甲○○、吳若昀因此有受刑事處分之危險外，並妨害偵、審刑事訴訟資源的正當行使，更危害司法正確性；被告所誣告之事實，於偵查階段即以查明，甲○○、吳若昀2人並未因此實際受到刑事處分；以及被告於審理時坦承犯行之態度等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，以資懲儆。本院核其認事用法並無不當，量刑亦符合一般國民之法律情感，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應駁回其上訴。
四、又查被告於行為後，刑法於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第八次刑事庭會議紀錄可考。查被告乙○○5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，渠其因一時失慮，僅因思債務受償問題，而誣告甲○○、吳若昀受刑事處分，實因不知法律輕重所致，惟犯後均已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞， 佐之 檢察官就被告科刑範圍有無意見時，亦當庭表示沒有意見，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向國庫支付一定之金額；刑法第74條第2項第4款定有明文。本院審酌被告乙○○自95年5月1日起迄今均從事現場作業，有正當職業及收入，爰命被告乙○○應向國庫支付新臺幣20萬元，用啟自新。至被害人甲○○、吳若昀雖具狀陳報「上嘉當舖」於96年10月中旬向被害人以強暴方式討債等語，惟被告乙○○既自95年5月1日起即自「上嘉當舖」離職，有在職證明書1紙在卷可憑，則「上嘉當舖」嗣後之行為自與被告無涉，尚不影響本院前開有關諭知被告緩刑之審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國96年12月6日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李梅菊中華民國96年12月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。