臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第441號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 施偉群
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年2月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰參拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰參拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之15定有明
文。查原告起訴聲明為：被告與訴外人 陳弘敏 應連帶給付原
告新臺幣（下同）35,737元，及自被告與陳弘敏收受起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民
國106年12月25日言詞辯論時，原告當庭與陳弘敏以13,000
元達成和解（見本院卷第68頁），故陳弘敏脫離本件當事人
之地位。原告復於106年12月26日具狀變更聲明為：被告應
給付原告22,737元（見本院卷第61頁，原告減縮後未見請求
利息）。核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上規
定，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人 林明德 所有，車牌號碼為000-00
00號之自用小客車（下稱系爭車輛），約定系爭車輛車體受
損時，由原告負給付保險金之責。林明德於105年2月24日
7時許駕駛系爭車輛，沿桃園市○○區○○路內側車道由南
往北行進，駛至興豐路與懷德街交岔路口，適見同向之被告
駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）駛
至上開交岔路口左轉，林明德正欲駕駛系爭車輛右偏繞過肇
事車輛時，肇事車輛竟與對向之陳弘敏所駕駛車牌號碼為00
00-00號之自用小客車（下稱訴外車輛）發生強烈碰撞（下
稱第一次事故），導致正在要繞過肇事車輛後方的系爭車輛
左邊車身遭肇事車輛車尾撞擊，使系爭車輛受有左後鋁圈、
左後葉子板、行李箱蓋、排氣管等處受損（下稱系爭事故）
。而原告已賠付林明德為修復系爭車輛所支出的修理費用計
52,031（工資為22,009元、烤漆為9,677元、零件為20,345
元），取得林明德對被告及陳弘敏之損害賠償請求權，今原
告認若非被告與陳弘敏先發生車禍，方不會有系爭事故的發
生，故被告與陳弘敏均有過失，原告即依共同侵權行為請求
被告及陳弘敏連帶賠償修復費用扣除零件折舊後之金額35,7
37元。後原告已於106年12月25日以13,000元與陳弘敏達成
和解，現爰繼續依侵權行為之法律關係，請求被告賠償剩餘
之損害22,737元（計算式：35,737元－13,000元）等語。並
聲明：被告應給付原告22,737元。
三、被告則以：被告認被告駕駛肇事車輛在上開交岔路口處，是
正在停等準備左轉靜止中，故肇事車輛與訴外車輛發生的事
故，被告並無過失。又系爭車輛在系爭事故後並未保持現場
狀況，被告認系爭車輛之損害會擴大，應是原告之保戶林明
德於事故後處理不當所致。另被告在系爭事故發生時，有聽
到林明德說林明德會自己負責，所以林明德沒有留下來做筆
錄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
本件應審究者為：㈠被告駕駛肇事車輛在系爭事故中，是否
構成過失侵權行為？㈡原告得請求之金額為何？㈢原告與陳
弘敏以13,000元和解，是否影響原告對被告之請求？
㈠被告駕駛肇事車輛在系爭事故中，是否構成過失侵權行為？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車」、「左轉彎時，應距交岔路口三十
公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、道路交通安全
規則第94條第3項、102條第1項第5款分別定有明文。次按「
依民法第185條第項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害
賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人
皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失
，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人
連帶賠償損害之責任」，最高法院22年上字第3437號判例意
旨參照。準此，可知要認定被告在系爭事故是否具有過失侵
權行為，應先認定被告與陳弘敏之第一次事故發生，被告是
否具備過失侵權行為，若被告及陳弘敏在第一次事故發生時
，均有過失駕車行為，則被告與陳弘敏對原告（即林明德）
即須負共同侵權行為之責任。
⒉本件應釐清者是第一次事故時，被告究竟是正在左轉或停等
準備左轉，而依桃園市政府警察局八德分局之道路交通事故
調查報告表㈠記載當事者行動狀態部分，被告為代號14（即
引擎未熄火的停等，見本院卷第30頁）、證人林明德到庭證
稱：「伊開車靠內線往前直行到路口時，看到一台正準備左
轉的車輛，伊準備閃過待轉車時，待轉車輛就跟別人車子發
生車禍，伊的車子當時左前方對著待轉車輛的後面，在還沒
閃過時就被撞到了，伊確認不是伊閃車的關係撞到待轉車輛
，而是待轉車輛發生車禍後被撞到…」、「系爭事故發生時
，被告正在停等紅燈…」等語（見本院卷第77頁反面至第78
頁），綜合以上兩情，可知，被告在第一次事故發生時，應
屬正在準備左轉停等的車輛無誤。然查，依八德分局所繪之
道路交通事故現場圖（見本院卷第29頁），可知肇事車輛在
第一次事故後左前車頭的部分，有部分跨越與對向車道之虛
擬基線之狀況，參以肇事車輛與訴外車輛在事故後之照片（
見本院卷第31頁反面至第31頁），顯見肇事車輛與訴外車輛
撞擊力道非輕，兩車自會產生位移的狀況，而在第一次事故
撞擊後肇事車輛仍保持車頭部分超越對向車道之虛擬分向基
線，可認肇事車輛準備左轉停等之際，應有占用來車道之部
分內線車道，否則原本直行之訴外車輛豈能有撞擊到肇事車
輛之機會，是第一次事故時為白日雨天有日間自然光線、路
面為平路、直路無缺陷，此有道路交通事故調查報告表㈠在
卷可參（見本院卷第30頁反面），則陳弘敏駕駛訴外車輛本
應隨時注意車前狀況及駛至交岔路口處應減速、被告駕駛肇
事車輛準備左轉本應注意不得占用來車之車道，而被告與陳
弘敏均無不能注意之能事，故渠等對第一次事故的發生均具
有過失，且本院認渠等對第一次事故的發生肇事責任，應由
被告負肇事主因之責（因入侵他人車道，未尊重路權），故
被告應負70%之肇事責任、陳弘敏應負30%之肇事責任。
⒊次查，原告之保戶林明德駕駛系爭車輛，於系爭事故前是準
備繞過待轉之肇事車輛，此為兩造所不爭執，又被告既對第
一次事故之發生有所過失，自與訴外人陳弘敏對林明德構成
共同侵權行為無訛，原告自得請求被告為損害賠償。至被告
辯稱林明德駕駛系爭車輛未保持安全距離云云，然林明德已
到庭證述明確如上，林明德亦不可能預知肇事車輛與訴外車
輛會發生第一次事故再導致系爭事故的發生，故林明德就系
爭事故之發生並無過失可言，被告此部分所辯不可採。
㈡原告得請求之金額為何？
⒈查原告主張系爭車輛受有上開損害，業據原告提出桃苗汽車
股份有限公司八德服務廠估價單暨電子發票證明聯（見本院
卷第6頁、第12頁至第15頁），經本院核對八德分局所拍攝
之系爭事故後系爭車輛之車損照片（見本院卷第33頁反面至
第34頁），可認原告所主張之損害及修復項目並無不合理之
處，況林明德也到庭證稱：「系爭事故伊車跟待轉車輛只有
撞到那一次，被撞到後伊就馬上停下來，但因為當時是尖峰
時段，伊又把系爭車輛移到路邊，惟伊確認移到路邊時沒有
再與其他車輛有任何摩擦」等語（見本院卷第78頁），是可
知原告所提之估價單確為系爭車輛之車損狀況無誤，被告辯
稱系爭事故後， 林德 得處理不當導致損害擴大云云，當不可
採。另被告雖辯稱林明德曾對被告說系爭車輛的損害，林明
德自己會負責云云，然林明德到庭證稱：「伊在系爭事故當
日，伊沒有跟被告及陳弘敏說話，伊想說伊有保全險，所以
警察問伊怎麼處理時，伊就跟警察說不用兩位當事人負責，
因為伊有保全險，但伊對警察說這個話的意思是，伊不要出
面管被告及陳弘敏的事情」等語（見本院卷第78頁），可知
，林明德並未直接對被告或陳弘敏表示免除渠等責任之意思
甚明，故被告此部分之辯解亦不可採。
⒉按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭車輛於103年1月出廠，修復費用為52,031
元，其中工資費用為22,009元、烤漆費用為9,677元、零件
費用為20,345元，此有上開估價單暨電子發票證明聯在卷可
證。而系爭車輛之修復既選擇以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生
時即105年2月24日，已使用2年2月，則新零件折舊後之
費用估定為7,603元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之
必要修復費用於新零件折舊後加計工資及烤漆費用為39,289
元（計算式：7,603元＋9,677元＋22,009元），而原告僅
請求35,737元，當屬可請求之範圍，自得依共同侵權行為請
求被告如數賠償。
㈢原告與陳弘敏以13,000元和解，是否影響原告對被告之請求
？
⒈按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限」、「就連帶債務人中之一人所生之事項，
除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他
債務人不生效力」，民法第271條、第279條分別定有明文。
⒉查原告已於106年12月25日與共同侵權行為人即訴外人陳弘
敏以13,000元為和解，此有和解筆錄1份在卷為憑（見本院
卷第68頁正反面），然原告與陳弘敏和解，並無免除全部損
害賠償請求權之意思，亦非民法第274條、第275條、第27
6條、第277條、第278條所列之狀況，故對原告繼續依共
同侵權行為向被告請求全部剩餘之賠償並無不可，是原告得
依共同侵權行為之法律關係，向被告請求之金額為22,737元
（計算式：35,737元－13,000元）。至被告若認其有給付超
過被告與陳弘敏間連帶債務人之分擔數額部分，應自行向陳
弘敏為請求，附此敘明（35,737元0.7為25,016元，是被
告在本件應未逾被告之應分擔額）。
五、從而，原告基於保險代位及共同侵權行為之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20、第436條之23、第436條第2項及第392
條第2項規定，併依職權宣告假執行及被告若為原告預供擔
保得免為假執行如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟除裁判
費1,000元、證人旅費546元外，別無其他費用，依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第2項
所示。
中華民國107年2月27日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌───────────────────────┐
│零件費用：新臺幣20,345元│
│使用期間：2年2個月│
│折舊後金額：新臺幣7,603元│
│----------------------------------------------│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值20,345×0.369=7,507│
│第1年折舊後價值20,345-7,507=12,838│
│第2年折舊值12,838×0.369=4,737│
│第2年折舊後價值12,838-4,737=8,101│
│第3年折舊值8,101×0.369×(2/12)=498│
│第3年折舊後價值8,101-498=7,603│
││
└───────────────────────┘