臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃勞簡字第37號
原 告 黃憶婷
魏英 如
上 二 人
共 同
訴訟代理人 簡良夙 律師
共 同
複 代理人 徐棠娜 律師
邱天俊 住桃園市○○區○○○街○○號14樓之2
被 告 弘富寬頻科技股份有限公司
設新北市○○區○○街○○號5樓之1
法定代理人
即清算人 林紀忠 住新北市○○區○○路○段000號26樓
之1
居新北市○○區○○街○○號5樓之1
居臺北市○○區○○路0段00巷00號1
樓
訴訟代理人 錢裕國 律師
複 代理人 黃文玲 住臺北市○○○路○段○○○號10樓
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告如附表「被告應給付金額欄」所示之金額，
及均自民國一０六年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告應提撥各如附表「被告應提撥金額欄」所示之金額至原告之
勞工保險局勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告反擔保之金額（
一）欄」所示之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以附表「被告反擔保之金額（
二）欄」所示之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、
第25條分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為
清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，
不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。經查，被告公
司已於民國106年8月6日為解散登記，並於106年8月7
日藉股東臨時會選任被告公司解散前之原法定代理人「林紀
忠」為清算人（見本院個資卷第7頁、第8頁），本件迄至
言詞辯論終結，查無被告公司向法院聲報清算完結之紀錄，
難認被告公司之法人格已因清算終結而消滅，揆諸前揭說明
，被告公司當以林紀忠為法定代理人，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請
求：「⑴、被告應給付原告黃憶婷新臺幣（下同）15萬3,340
元及本繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息。被告應給付原告 魏英如 11萬3,720元及本繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑵、願供擔保，
請准宣告假執行。」，嗣後具狀變更聲明為：「⑴、被告應
給付原告黃憶婷12萬2,245元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵、被告應給付原
告魏英如8萬9,346元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。⑶、被告應提撥6,336元
至原告黃憶婷之勞工退休金專戶。⑷、被告應提撥5,256元
至原告魏英如之勞工退休金專戶。⑸、願供擔保，請准宣告
假執行。」（見本院卷第119頁至第119頁反面、第182頁
、第192頁），並於106年12月18日言詞辯論期日，當庭就
前述「供擔保請准宣告假執行」部分，改請求本院依職權宣
告假執行（見本院卷第182頁反面），經核該等變更均是基
於同一事實，而修正假執行之部分係減縮應受判決事項之聲
明，依上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告黃憶婷於101年7月1日起受僱於被告公司擔任客服人員
，約定月薪為2萬6,000元，堪認雙方締結有勞動契約（就原
告黃憶婷與被告公司之勞動契約，下稱A契約）；而原告魏
英如則於103年8月25日受僱於被告公司，亦係擔任客服人員
，約定月薪為2萬5,000元，顯見雙方亦已締結有勞動契約
（就原告魏英如與被告公司之勞動契約，下稱B契約）。
㈡、詎被告公司不僅遲至106年5月10日，仍未給付106年1至
4月之薪資予原告二人，且被告公司於106年5月22日亦已
告知全體員工其未能繼續支薪，得認被告公司具有勞動基準
法（下稱勞基法）第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約
給付工作報酬」之情事（就勞基法第14條第1項第5款，下
稱系爭條款），原告二人遂於106年5月31日依系爭條款終
止A、B契約，被告公司亦開立離職證明書予原告二人。故
基於A、B契約及勞基法第14條第4項，原告黃憶婷得請求
被告公司給付12萬2,445元【計算式：5萬4,570元（被告
公司106年1月至5月欠付工資）＋6萬7,675元（資遣費
）＝12萬2,245元】，原告魏英如得請求被告公司給付8萬
9,346元【計算式：5萬2,400元（被告公司106年1月至
5月欠付工資）＋3萬6,946元（資遣費）＝8萬9,346元
】。
㈢、又被告公司自106年2月起至106年5月31日止，均未替原
告二人依實領薪資提撥勞工退休金，致原告二人退休金專戶
內之本金及累積收益短少，原告二人之勞工權益受損，原告
二人自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項
，請求被告公司應提繳6,336元至原告黃憶婷勞工退休金專
戶、提繳5,256元至原告魏英如勞工退休金專戶，為此，爰
依A、B契約、系爭條款、勞退條例第12條第1項、第31條
第1項提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、針對原告主張：⑴、被告公司就原告二人自106年1月起至
5月止之薪資，尚積欠原告黃憶婷5萬4,570元，原告魏英
如5萬2,400元；⑵、被告公司尚應提撥6,336元至原告黃
憶婷之勞工退休金個人專戶、提撥5,256元至原告魏英如之
勞工退休金個人專戶等事項，均不爭執。
㈡、惟被告公司給付予原告二人之全勤獎金及伙食津貼，或係以
原告是否出勤作為發給條件，或係被告公司為善待員工而提
撥部分盈餘予原告之給付，顯見均「非」經常性給付，自非
工資，也不當納入平均工資之計算基礎，是就資遣費之計算
，僅得以原告二人每月薪資表所載金額加計勞保費為計算，
故原告黃憶婷、原告魏英如應僅得分別請求被告公司給付6
萬1,989元、3萬3,780元之資遣費，縱然加計全勤獎金及
伙食津貼作為資遣費計算基礎，則依原告二人離職前6個月
之總日數為182日，則原告黃憶婷、原告魏英如亦僅得分別
請求被告公司給付6萬6,877元、3萬6,534元之資遣費等
語，資為抗辯。並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論
述順序整理內容，見本院卷第186頁至第186頁反面）：
㈠、原告黃憶婷、原告魏英如分別與被告公司締結有A契約、B
契約，嗣原告二人均於106年5月31日依系爭條款終止前開
契約。
㈡、被告公司自106年1月起至5月止，均未替原告二人代繳勞
保費、健保費。
㈢、被告公司自106年2月起至5月止，均未提撥退休金至原告2人
之勞工退休金個人專戶。
㈣、就原告二人自106年1月起至5月止之薪資，被告公司尚積
欠原告黃憶婷5萬4,570元，原告魏英如5萬2,400元。
㈤、被告公司尚應提撥6,336元至原告黃憶婷之勞工退休金個人
專戶、提撥5,256元至原告魏英如之勞工退休金個人專戶。
四、得心證之理由：
㈠、原告二人領取之全勤獎金、伙食津貼、續約獎金等項目是否
屬工資？
１、按「工資」謂「勞工因工作而獲得之報酬」；包括工資、薪
金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之
獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第
2條第3項定有明文。另按所謂「因工作而獲得之報酬」者，
係指符合「勞務對價性」而言，而所謂「經常性之給與」者
，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是
否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通
常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動
契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆
應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立
團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制
度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價
（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，
此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度
終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積
金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確
定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動
成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條
所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別
（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照），依上
說明，如原告二人自被告公司所領取之給付，以一般社會通
念觀察，確屬勞工提供勞務之對價，而非雇主一時性、恩惠
性、勉勵性之給與，即當屬工資之一部。
２、原告二人任職期間所領取之下開項目是否屬「工資」，分述
如下：
⑴、全勤獎金：被告雖稱全勤獎金須視任職員工之出席狀況，僅
當月未請事假之任職員工始得領取，故主張全勤獎金屬勞基
法施行細則第10條第2款之獎金等語（見本院卷第105頁、
第108頁），惟依被告自述全勤獎金之領取規則，併觀原告
二人105年12月起至106年4月之薪資表（見本院卷第128
頁至第132頁、第136頁至第140頁），可知渠等各月雖均
具有遲到及病假紀錄，然近乎各月均得自被告公司領取全勤
獎金等情形，堪認「全勤獎金」當屬被告公司按月支出具經
常性之勞動性成本，惟該項給付因有企業防免員工任意請假
、曠職之規範目的，故特意以「任職員工請事假」一事作為
給付解除條件，然查此等「全勤獎金」之給付本質，自非獎
勵性之恩惠性給與，而屬勞工因工作可獲得報酬之一部，自
屬「工資」。
⑵、伙食津貼：被告雖稱伙食津貼亦屬非經常性之給付（見本院
卷第105頁），然依原告二人105年12月起至106年4月之薪資
表（見本院卷第128頁至第132頁、第136頁至第140頁），可
知原告二人每月均有領取2,400元之伙食津貼，且依被告公
司自製薪資表之羅列方式，可知「伙食津貼」列屬於薪資欄
位下方之固定「加項」給付項目，是伙食津貼雖與薪資本薪
分屬不同之給付名義，然伙食津貼仍具勞務對價性，自仍當
屬「工資」。
⑶、續約獎金：
①、而於原告二人任職期間，被告公司尚能正常給薪時，除按月
於每月10號左右，會將薪資表計算之「實發金額」全數匯入
原告薪資帳戶外，於每月月底尚會給付原告二人2,000餘元
之「續約獎金」，有原告二人之薪資帳戶封面及內頁影本在
卷可參（見本院卷第133頁至第135頁、第141頁至第143
頁）。
②、被告雖稱該等獎金為被告公司基於善待員工，故提撥部分盈
餘予原告之給付，且原告二人並非每月必然可得上開獎金，
因而主張續約獎金並非工資等語（見本院卷第165頁），然
依被告公司102年8月26日之簽呈（見本院卷第194頁至第
194頁反面），可知被告公司為鼓勵續約作業之執行，並欲
達到更高之續約率，早於101年8月就已在客服部，實施續
約獎金發放制度，依此制度，僅要該月份網路用戶之續約率
達到被告公司當月份之制訂標準，各個客服部員工均可領取
就續約總金額按比例計算之獎金，故依該等給付條件，當認
續約獎金屬原告二人從事客服續約業務之勞動對價，也屬原
告二人之「工資」。
３、綜合上述，原告二人於任職期間就被告公司領取「全勤獎金
」、「伙食津貼」、「續約獎金」等名義之給付，均屬工資
，上開各種類之給付數額，亦當計入原告二人離職前6個月
之平均工資計算基礎。
㈡、原告二人主張被告公司應給付積欠工資，有無理由？
按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，勞基法第22
條第2項前段、第23條第1項前段分別定有明文。又僱傭報
酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段亦定有明文。
本件原告二人主張於106年1月起至5月止，被告公司未依
約給付原告黃憶婷5萬4,570元，原告魏英如5萬2,400元
之薪資，已為被告所不爭執（見本院卷第186頁至第186頁
反面），而依上述，「全勤獎金」、「伙食津貼」、「續約
獎金」亦經本院認定屬「工資」，是原告二人依A、B契約
請求被告給付於前開期間積欠原告二人之工資，為有理由，
應予准許。
㈢、原告二人主張被告公司應給付資遣費，有無理由？
１、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，第17條規
定於本條終止契約準用之，勞基法第14條第1項第5款（即系
爭條款）、第4項分別定有明文；又按雇主依前條終止勞動
契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之
事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之
資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，
以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17
條亦有明定。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條
但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發
給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最
高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條
之規定，此觀勞退條例第12條第1項規定亦明。本件兩造既
不爭執A、B契約係依系爭條款終止，且原告二人亦已適用
勞退新制，渠等自得依勞退條例第12條之規定，請求被告公
司給付原告資遣費。
２、又原告黃憶婷自106年6月1日離職日起算（該日不計入，
另因原告黃憶婷於106年5月31日終止A契約，堪認106年
5月31日應為其上班之末日，故離職日以106年6月1日計
算），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、
4、5月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款
所規定之各項給付後，分別為2萬6,000元、2萬8,340元
、2萬7,825元、2萬8,654元、2萬7,721元、2萬6,50
3元（詳細認定計算如附表一所示），加總除以6後，即為
原告黃憶婷之月平均薪資。據此計算，原告黃憶婷之月平均
薪資應為2萬7,507元【計算式：（2萬6,000元＋2萬
8,340元＋2萬7,825元＋2萬8,654元＋2萬7,721元＋
2萬6,503元）÷6＝2萬7,507元，元以下四捨五入）】
。又原告黃憶婷之月薪為2萬7,507元，其自101年7月1
日開始任職於被告公司至106年6月1日離職日止，自94年
7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年11個月，新制
資遣基數為【2＋11/24】（而新制資遺基數計算公式：（
（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12＋2），原告黃憶婷得
請求被告公司給付之資遣費為6萬7,621元【計算式：月薪
×資遣費基數，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬
無據。
３、另原告魏英如自106年6月1日離職日起算（該日不計入，
另因原告魏英如於106年5月31日終止B契約，堪認106年
5月31日應為其上班之末日，故離職日以106年6月1日計
算），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、
4、5月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款
所規定之各項給付後，分別為2萬5,000元、2萬7,148元
、2萬6,442元、2萬7,254元、2萬7,146元、2萬7,07
4元（詳細認定計算如附表二所示），加總除以6後，即為
原告魏英如之月平均薪資。據此計算，原告魏英如之月平均
薪資應為2萬6,677元【計算式：（2萬5,000元＋2萬7,
148元＋2萬6,442元＋2萬7,254元＋2萬7,146元＋2
萬7,074元）÷6＝2萬6,677元，元以下四捨五入）】。
又原告魏英如之月薪為2萬6,677元，其自103年8月25日
開始任職於被告公司至106年6月1日離職日止，自94年7
月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年9個月又7天，
新制資遣基數為【1＋143/372】（而新制資遺基數計算公
式：（（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12＋2），原告魏
英如得請求被告公司給付之資遣費為3萬6,932元【計算式
：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求
，即屬無據。
㈣、原告二人請求被告公司提撥勞工退休金至渠等勞工退休金專
戶部分，有無理由？
又按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條
第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資6％；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。
勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第16條前段分別有所
明定。兩造既不爭執被告公司尚應提撥6,336元至原告黃憶
婷之勞工退休金個人專戶、提撥5,256元至原告魏英如之勞
工退休金個人專戶，則原告二人該部分之請求，也當允准。
五、末按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，
勞動基準法施行細則第9條定有明文，又按資遣費，雇主應
於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第17條第2項亦有
明定，是A契約、B契約既於106年5月31日終止，被告公
司本應於106年5月31日結清工資，亦應最遲於終止勞動契
約後30日（即106年6月30日）給付原告資遣費，上開給付
均屬具確定期限之給付；再按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229
條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而
，被告本就欠付工資部分，本應自106年6月1日負遲延責
任，而就欠付資遣費部分，則應自106年7月1日負遲延責
任，而原告基於其處分權，僅請求被告給付前述債務自起訴
狀繕本送達翌日（即106年8月3日，見本院卷第55頁）起
計算之法定遲延利息，本院自當尊重，而其請求也屬有據。
六、綜上所述，原告二人本於A契約、B契約、系爭條款、勞退條
例第12條第1項、第31條第1項，請求被告給付原告如附表所
示「被告應給付金額欄」所示之金額，及自106年8月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及提撥各如附
表所示「被告應提撥金額欄」所示之金額至原告之勞工保險
局勞工退休金個人專戶，均為有理由，逾此範圍部分，則屬
無據。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法
第392條第2項規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保得免為
假執行如主文第5項、第6項所示。
九、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告二人雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院依職權認定
訴訟費用仍由被告公司全部負擔，附此敘明。
中華民國107年2月27日
桃園簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌──┬────┬───────┬───────┬───────────┬────────────┐
│編號│原告姓名│被告應給付金額│被告應提撥金額│被告反擔保之金額（一）│被告反擔保之金額（二）│
│││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤
│1│黃憶婷│12萬2,191元│6,336元│12萬2,191元│6,336元│
├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤
│2│魏英如│8萬9,332元│5,256元│8萬9,332元│5,256元│
├──┴────┴───────┴───────┴───────────┴────────────┤
│一、原告黃憶婷就「被告應給付金額欄」計算式：【5萬4,570元（積欠工資部分）＋6萬7,621元（資遣費│
│部分）＝12萬2,191元】。│
│二、原告魏英如就「被告應給付金額欄」計算式：【5萬2,400元（積欠工資部分）＋3萬6,932元（資遣費│
│部分）＝8萬9,332元】。│
└────────────────────────────────────────────────┘
【附表一、原告黃憶婷自105年12月起至106年5月止之工資表】
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│月份│本薪│全勤獎金│伙食津貼│續約獎金│扣項總額│該月工資總額│相關卷證│
│││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（本院卷│
│││││││││）│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│1│106年5月│未知│未知│未知│未知│未知│2萬6,000元│第125頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│2│106年4月│2萬2,600元│1,000元│2,400元│2,548元│208元│2萬8,340元│第132頁│
│││││││││第135頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│3│106年3月│2萬2,600元│1,000元│2,400元│2,242元│417元│2萬7,825元│第131頁│
│││││││││第135頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│4│106年2月│2萬2,600元│1,000元│2,400元│2,654元│0元│2萬8,654元│第130頁│
│││││││││第135頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│5│106年1月│2萬2,600元│1,000元│2,400元│2,346元│625元│2萬7,721元│第129頁│
│││││││││第134頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│6│105年12月│2萬2,600元│0元│2,400元│2,274元│771元│2萬6,503元│第128頁│
│││││││││第134頁│
├──┼─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────┤
│備註│一、附表一編號1部分，係依被告公司開立、如本院卷第125頁離職證明書所載「離職當月工資」作為認定依據，│
││故未能知悉該數額之細部給付項目為何。│
││二、附表一「扣項總額欄」是為被告公司薪資單中「扣項」總額之加總（如遲到扣款、病假扣款、事假扣款、伙食│
││扣款、全勤扣款、其他扣款），未含代扣款之部分（如代繳勞保費、代繳健保費、代繳所得稅）。│
││三、附表一「工資總額」計算方式如下：【計算式：（本薪欄）＋（全勤獎金欄）＋（伙食津貼欄）＋（續約獎金│
││欄）─（扣項總額欄）。】│
└──┴──────────────────────────────────────────────────┘
【附表二、原告魏英如自105年12月起至106年5月止之工資表】
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│月份│本薪│全勤獎金│伙食津貼（│續約獎金（│扣項總額（│該月工資總額│相關卷證│
│││（新臺幣）│（新臺幣）│新臺幣）│新臺幣）│新臺幣）│（新臺幣）│（本院卷│
│││││││││）│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│1│106年5月│未知│未知│未知│未知│未知│2萬5,000元│第126頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│2│106年4月│2萬1,600元│1,000元│2,400元│2,548元│400元│2萬7,148元│第140頁│
│││││││││第143頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│3│106年3月│2萬1,600元│1,000元│2,400元│2,242元│800元│2萬6,442元│第139頁│
│││││││││第143頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│4│106年2月│2萬1,600元│1,000元│2,400元│2,654元│400元│2萬7,254元│第138頁│
│││││││││第143頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│5│106年1月│2萬1,600元│1,000元│2,400元│2,346元│200元│2萬7,146元│第137頁│
│││││││││第143頁│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│6│105年12月│2萬1,600元│1,000元│2,400元│2,274元│200元│2萬7,074元│第136頁│
│││││││││第142頁│
├──┼─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────┤
│備註│一、附表二編號1部分，係依被告公司開立、如本院卷第126頁離職證明書所載「離職當月工資」作為認定依據，│
││故未能知悉該數額之細部給付項目為何。│
││二、附表二「扣項總額欄」是為被告公司薪資單中「扣項」總額之加總（如遲到扣款、病假扣款、事假扣款、伙食│
││扣款、全勤扣款、其他扣款），未含代扣款之部分（如代繳勞保費、代繳健保費、代繳所得稅）。│
││三、附表二「工資總額」計算方式如下：【計算式：（本薪欄）＋（全勤獎金欄）＋（伙食津貼欄）＋（續約獎金│
││欄）─（扣項總額欄）。】│
└──┴──────────────────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官吳耿翔