中壢簡易庭97年度壢保險小字第81號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　97年度壢保險小字第81號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　己○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年9月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰壹拾參元，及自民國九十七
年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,
000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定
應行調解程式，惟被告之訴訟代理人無正當理由不於調解期
日到場，查無同法第386條所列各款事由，本院依原告之聲
請命即為訴訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）95,971元及自起訴狀繕本送達予被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於本
院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告起訴主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司
所有、車號0000－00號租賃小貨車（下稱系爭車輛）於民國
97年4月23日下午3時30分許，由訴外人 蘇啟倫 駕駛行經桃園
縣中壢市○○里○○路與領航南路口處時，遭被告駕駛車號
00－0000號自用小客車（下稱被告車輛）因左轉彎車輛未依
規定於路口前30公尺駛入內車道或左轉車道而撞擊，致系爭
車輛受損，因而支出修理費用95,971元（其中包含鈑金工資
14,250元、塗裝工資10,000元及零件71,721元），原告已依
保險契約如數賠付。爰依民法侵權行為法律關係及保險法第
53條之規定，提起本件訴訟等語，另考量零件折舊及訴外人
蘇啟倫就本件肇事責任與有百分之30過失，而聲明如主文第
1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：伊駕駛
被告車輛行經上開時、地時，見左轉指示號誌亮起且後方並
無來車，始顯示轉彎方向燈光，以時速30公里許，於路口前
30公尺，自中線慢速滑行切入內線車道即左轉車道，嗣被告
車輛行駛於內線車道待轉時，忽有訴外人蘇啟倫自後方駕駛
系爭車輛，以超過市區之速限追撞被告車輛，導致系爭車輛
再度撞擊安全島而翻覆。被告車輛因遭系爭車輛追撞而移位
，且路面上之剎車痕亦非被告駕駛被告車輛所為，且本事件
經桃園縣警察局交通隊員初步研判，係因訴外人蘇啟倫駕駛
系爭車輛超速及闖紅燈所致，至於同研判所載被告未依規定
於路口前30公尺駛入內側車道或左轉彎車道，則屬誤鑑。原
告公司於事發後，未曾派遣人員至現場查看，卻於事後決定
過錯並推責任，且原告訴請被告給付95,971元，恐有妄自添
加而超出一般維修費用。從而，被告依交通法規駕駛被告車
輛，無端遭訴外人蘇啟倫駕駛系爭車輛追撞，被告車輛且較
系爭車輛受損嚴重，訴外人蘇啟倫自應賠償被告所受之損失
等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張上開車輛於前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受有
損害，原告已依其與訴外人格上汽車租賃股份有限公司間之
保險契約給付保險金資為車輛修復費用等節，業據其提出系
爭車輛受損照片暨行車執照、估價單、統一發票、結帳清單
、賠款同意書等為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局
中壢分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故調查筆錄、酒精測定紀錄表及現場照片等
核閱無誤，復為被告所不爭執，均堪信為真實。惟被告仍以
本件交通事故係訴外人蘇啟倫駕駛系爭車輛超速、闖紅燈自
後方追撞伊車所致、原告訴請金額不實且訴外人蘇啟倫亦應
賠償被告車輛所受損失等情為辯，經查：
（一）被告固執詞以伊業已慢速進入內線車道停等左轉為辯，然
按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交
岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交
通安全規則第102條第5款定有明文，依桃園縣政府警察局
交通隊中壢分隊警製作之事故現場圖所示，被告係自劃方
為三線道之領航南路中間車道駛出，核與被告於警詢中自
述：「肇事前我駕駛車輛由領航南路左轉新生路行駛，我
行駛於中間車道，行經肇事地點」、「最初發現對方時，
雙方距約100公尺，...我應該是從中間車道到達路口再
左轉」等語，於本院調解程序中自陳：「我當時是在中間
線車道，...左轉指示燈亮起，就慢慢轉入左邊」等語相
符，其於最後答辯狀始稱伊於30公尺前即進入內側左轉車
道緩行待轉云云，顯係事後卸詞，不足採認。另觀諸兩車
撞擊部位，係被告車輛車頭左側與系爭車輛右側車身發生
碰撞，若被告車輛已在路口內側左轉車道暫停待轉，並未
偏駛左彎行進，兩車焉會發生側面擦撞情事，顯見被告應
係於肇事路口處始自中間車道直接切入內側車道欲強行左
轉，致所駕車輛左前車頭碰撞系爭車輛右前側車身發生碰
撞，又依當時情形天候及路況均良好、道路無障礙物、標
誌標線清楚、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟
疏未注意及此，仍未依規定冒然左轉，肇致本件事故，應
負過失之責。
（二）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，上開規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。本件被告抗辯訴外人蘇啟倫有超速行駛情節，並提
出桃園縣政府警察局交通事故初步分析研判表為據，兩造
就此互不爭執，原告亦自認訴外人蘇啟倫同有此開過失，
就肇事責任應自負百分之30的過失等語在卷（97年9月16
日、26日筆錄），而按當事人主張之事實，經他造於準
備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者
，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定，故應認
訴外人蘇啟倫就事故發生與有過失，另本院審酌訴外人蘇
啟倫及被告違規情節等一切事證，認為被告就本件肇事原
因之過失比例為百分之70，訴外人蘇啟倫則應負百分之30
之過失責任。原告既係代位取得系爭車輛所有人對被告之
損害賠償請求權，自應負擔此部分之過失責任。
六、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，
除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、
第216條第1項亦有明文；被告駕駛被告車輛既有前開之過失
，導致系爭車輛受損，自應負擔損害賠償責任。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項，此為法定債之移轉之規定
，是原告依保險契約給付保險金予訴外人格上汽車租賃股份
有限公司後，在保險金之範圍內取得訴外人格上汽車租賃股
份有限公司對被告之損害賠償請求權。被告辯以原告未於事
發後派員前往現場查看，僅事後任意指摘被告之過失云云，
顯就保險法第53條第1項之規定存有誤解。
七、按毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而
系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除
，就餘額及其他工資費用請求，依卷附之行車執照，系爭車
輛係於94年3月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可稽
，至事故發生時之97年4月間，已實際使用3年2月，參酌「
營利事業所得稅結算申報查核準則」，提列折舊以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者以月計，又依行政院公布之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞
減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率為
千分之369，故本件更換新材料扣除折舊後之價值，應為
16,911元（計算式如附表），加上工資14,250元、塗裝費用
10,000元，系爭車輛所支出之必要修復費用為41,161元。另
被告固抗辯原告妄自添加而超出一般維修費用云云，惟未舉
出何維修項目有虛列不實，亦未舉證以實其說，自不足採信
。再者，本件肇事車輛雙方均有過失，已如前述，經適用過
失相抵之法則後，原告應負擔百分之30之過失，故得請求賠
償之金額應為28,813元（計算式：41,16170%＝28,812.7
，元以下四捨五入）。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第1、2項及第233條第1項亦定有明文。從而，原
告依據侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，請求
被告給付28,813元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年8
月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於
法有據，為有理由，應予准許。
九、本件為判決之事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述所為
之攻擊防禦方法及所提證據等，經本院審酌，核與本件判決
結果均不生影響，爰無一一審究之必要。至被告另辯訴外人
蘇啟倫亦應賠償其車損部分，並未於本件提起反訴，且本、
反訴當事人並同一，本不得在本訴中對蘇啟倫提起反訴，自
非屬本件審理範圍，併此敘明。
十、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；
又依民事訴訟法第78條、第436條之19等規定，確定訴訟費
用應由敗訴之被告負擔如計算書所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8　　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8　　日
書記官劉飛龍
附表：
零件費用為71,721元，系爭車輛至本件事故使用期間為3年2月計
算。
第1年折舊為：71,7210.369＝26,465元（小數點以下四捨五入
，下同）。
第2年折舊為：（71,721－26,465）0.369＝16,699元。
第3年折舊為：（71,721－26,465－16,699）0.369＝10,538元
。
第4年折舊為：（71,721－26,465－16,699－10,538）0.369
2/12＝1,108元（小數點以下四捨五入，下同）。
故扣除折舊之金額為：16,911元（71,721－26,465－16,699－
10,538－1,108＝16,911）
計算書：
第一審裁判費：1,000元
第一審提解費：1,500元
合　　　　計：2,500元