臺灣雲林地方法院95年度易字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第203號刑事判決

裁判日期：民國95年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第203號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號另案於雲林第二監獄執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1814號），暨移送併辦（95年度偵字第1998號、95年度偵字第2256號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○夥同 郭文彬 （另行起訴）2人基於為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年1月6日晚間，侵入雲林縣虎尾鎮興南里興南52之27號，竊取丁○○所有電腦1台【市價新台幣（下同）1萬5千元】、乙○○手機1支（已取回）、甲○○帽子1頂，嗣後經警循線查獲上情。
因認被告涉有刑法第321條第1項第1款夜間侵入住宅竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年度台非字第20號判例要旨參照）。次按裁判上一罪之案件，其既判力之時點，應以最後審理事實法院宣示判決之日為判斷之標準。連續犯為裁判上一罪，倘其中之一部事實，已經法院為實體上有罪判決確定者，其既判力之範圍即及於最後審理事實法院宣示判決前之全部事實（最高法院93年度台上字第2798號裁判要旨參照）。而簡易判決因其不經言詞辯論，並不經宣示判決程序，不經宣示之裁判必經合法送達始生效力，故應以最初送達之日期為既判力之時點。（臺灣高等法院89年度上易字第2476號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會刑事類提案第49號參照）
三、經查：㈠被告前於94年12月4日下午4時20許，未經屋主同意，無故
侵入雲林縣○○鎮○○里○○街○號 王義金 住處，於進入相通之雲林縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號王義金住處廚房，正目視蒐尋著手欲竊取屋內財物之際，適為屋主王義金發現並報警查獲，而未得逞之犯罪事實。業經本院虎尾簡易庭於95年1月3日以95年度虎簡字第5號，處刑有期徒刑3月，該判決書因未獲會晤被告本人，已將判決書於同年1月11日下午14時5分送達予有辨別事理能力之同居人 林素珠 （被告之伯母），該案並於同年月23日確定，此有上開刑事判決書、本院虎尾簡易庭送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，復為本院調卷查明無誤。
㈡本件竊盜與上開業已確定之竊盜案件，相隔僅1個月餘，時
間緊接，且竊盜地點皆在雲林縣○○鎮○○○○段均係侵入住宅，而以徒手、和平、乘人不知之方式為之，犯罪方法相同，足認本件竊盜犯行與前開業經判決確定之竊盜犯行，係基於概括之犯意，而有連續犯之裁判上一罪關係，且本件竊盜犯罪時間，復在前案判決書合法送達被告前，依上述說明，被告本次犯罪為該前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
㈢本件起訴部分既已諭知免訴判決，則與併辦部分（95年度偵
字第1998號、95年度偵字第2256號），不具犯罪事實全部、一部關係，自應退由公訴人另行處理，附此附明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國95年6月7日
刑事第五庭審判長法官陳定國
法官李明益法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國95年6月7日