臺灣臺中地方法院97年度建字第141號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年建字第141號民事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度建字第141號原告裕豪金屬建材有限公司法定代理人甲○○被告伍順興業有限公司法定代理人乙○○當事人間給付工程款事件，本院於97年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十七年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於97年1月10日約定，由原告至逢甲國小施作「屋頂鋼骨工程」，全部工程款為新台幣（下同）80萬元，工程於97年3月底即完工，工程款均未給付，迭經催討，亦不置理，爰依承攬契約請求被告給付前開金額及其法定利息等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告主張之事實，業據其提出施工進場單據1份、工程紀錄單3份為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。次按同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；同條第2項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；足見，除當事人間另有特約外，定作人對於承攬人完成之工作，即負有給付報酬之義務。查原告已依約完成系爭工程，然被告尚有系爭報酬80萬元，迄未給付予原告；從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。
中華民國97年12月5日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月5日
書記官