臺灣臺北地方法院96年度訴字第6255號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6255號民事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6255號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 坤宏 鋼模有限公司兼法定代理人戊○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾貳萬壹仟參佰玖拾肆元，及自民國九十六年五月五日起至清償日止，按年息百分之七點九六計算之利息；並自民國九十六年六月六日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間綜合授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告原為台北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，此有行政部金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第09500346220號函、股份有限公司變更登記表在卷足憑，合先敘明。
三、被告坤宏鋼模有限公司（下稱坤宏公司）、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：坤宏公司於94年7月間，以被告丁○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）500萬元，約定利息按原告基準利率加碼年息3.74%計算，借款期間自94年7月4日起至97年7月4日止；並約定分期攤還本息，且約定若一期未繳，視為全部到期。詎坤宏公司僅繳款至96年5月4日止，即未依約清償應分期攤還之本息，依前述約定，借款視為全部到期，坤宏公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。
二、被告丁○○、乙○○則以：伊目前無力清償借款云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告坤宏公司、戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前述事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息查詢單、利率查詢單各四份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年9月26日言詞辯論通知書已合法送達坤宏公司、戊○○，此有該送達證書在卷足憑，堪認坤宏公司、戊○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件坤宏公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件戊○○、丁○○、乙○○擔任坤宏公司連帶保證人，依前述說明自應與坤宏公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、另本件原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年9月28日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年9月28日
書記官林秀娥