臺灣臺北地方法院96年度訴字第198號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第198號民事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第198號原告甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於九十六年九月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣兩造間約定由被告向原告購買坐落台北市○○路○段○○○巷○號B1之房屋，被告並已給付訂金新台幣（下同）100,000元予原告，惟嗣後被告並未依約履行給付尾款之義務，顯已違約，原告自得沒收上開被告給付之訂金無疑。
又本件雖經被告提起本院94年度北簡字第2614號返還訂金訴訟，惟原告對於上開判決仍有不服認為被告仍有履行契約之義務等語。並聲明：確認被告對原告之返還訂金請求權不存在。
三、被告則以：原告起訴履行契約，惟該契約已經雙方同意解除之事實，業經本院94年度北簡字第2614號確定判決認定屬實，並判決原告應返還被告訂金10萬元在案，自無再為請求履行契約之餘地，且關於原告應返還被告訂金10萬元之事件，既已判決確定，原告再行起訴主張，即有違反一事不再理原則，亦屬不合法等語置辯，並請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）本件並無違反一事不再理之原則：⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院19年上字第278號著有判例足參。
⒉經查，本件被告丙○○前以與原告解除系爭買賣契約為由，
訴請原告應加倍返還訂金20萬元，經本院台北簡易庭於94年5月20日以94年度北簡字第2614號民事判決判決本件被告丙○○部分勝訴，即該判決係認定兩造間之系爭買賣契約業經兩造合意解除，基於民法不當得利之法律關係，本件原告應返還本件被告丙○○所交付之訂金10萬元，是該確定判決之訴訟標的應是不當得利返還請求權，且訴訟當事人一方為被告丙○○1人；反觀本件訴訟之訴訟標的則為訂金返還請求權，且訴訟當事人一方除被告丙○○外，另有被告乙○○，是前後兩訴之訴訟標的及當事人並非完全相同，揆諸前揭說明所示，難謂為同一事件，自非前確定判決既判力所及，是被告指稱本件有一事不再理原則之適用云云，洵非可採。
（二）被告得請求原告返還訂金10萬元：⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。最高法院92年度台上字第315號著有裁判意旨足參。
⒉經查，系爭兩造所簽訂之買賣契約，業於93年11月8日經
凌慶龍 代書勸導而合意解除，但對於解除契約後，究應退還多少訂金，雙方發生意見不合而未定案，惟買賣契約既經解除，原告收受被告因買賣契約關係所交付之訂金，即欠缺法律上原因，是本院台北簡易庭以北簡字第2614號民事判決本件原告應返還本件被告丙○○訂金10萬元確定，是本件訴訟之重要爭點，業據前確定判決所判斷，而本件原告復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，其空言泛稱對原確定判決不服，認本件被告仍應繼續履行契約，並請求本院確認被告對原告之訂金請求權不存在，洵屬無據，為無理由。
五、綜上所述，本件系爭之買賣契約，業據兩造合意解除而不存在，被告自無繼續履行給付買賣價金之義務，且被告丙○○並於前訴（即本院北簡字第2614號返還訂金事件訴訟）請求本件原告應返還訂金10萬元，業據本院臺北簡易庭以北簡字第2614號判決勝訴確定，是被告對原告之10萬元訂金返還請求權應屬存在。原告空言泛稱不服前確定判決，主張被告應繼續履行買賣契約云云，並請求確認被告對原告之返還訂金請求權不存在，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月28日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月28日
書記官林詩元