臺灣新北地方法院102年度聲字第2568號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第2568號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月08日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第2568號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林一誠
陳天福陳正義潘更芬上聲請人因被告等犯賭博案件（102年度速偵字第1096號），聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第209號），本院裁定如下：
主文扣案之賭具象棋壹副暨賭資新臺幣貳仟陸佰捌拾元，均沒收。
理由
一、本件聲請意旨以：臺灣新北地方法院檢察署102年度速偵字第1096號被告林一誠、陳天福、陳正義、潘更芬涉嫌賭博案件，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴處分確定，該案查扣之象棋1副為被告林一誠所有之物，亦係為被告林一誠、陳天福、陳正義、潘更芬當場賭博之器具；又扣案賭資現金新臺幣（下同）2,680元，為被告林一誠、陳天福、陳正義、潘更芬所有因本案犯罪所用、所得之物，亦係在賭檯之財物，分據被告等人於警詢及偵查中供承在卷，並有扣押物品目錄表1份附卷可憑。爰依刑法第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款、第3項及刑事訴訟法第25
9條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款及同條第3項前段等規定屬之；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第
200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，均屬之。後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第
1項前段是（最高法院96年度台上字第7069號刑事判決意旨參照）。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項亦分別定有明文，故當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，顯屬專科沒收物件，且關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法第38條之規定以為適用。
三、經查，本院詳酌聲請人提出臺灣新北地方法院檢察署102年度速偵字第1096號偵查卷（含102年度查扣字第147號）全部事證，核與上揭聲請意旨並無不合；又按當場賭博之器具與在賭檯處之財物，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，為屬專科沒收物件，故聲請所述之賭具即象棋1副、賭資2,680元（均參臺灣新北地方法院檢察署102年3月25日102年度紅保字第1372號扣押物品清單、贓款字第00000000號贓證物款收據，見該署102年度速偵字第1096號卷57頁正及反面），應依刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第26
6條第2項，裁定如主文。中華民國102年7月8日
刑事第4庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國102年7月8日